Дело № 2-241/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-006245-79

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023

(с учетом выходных и праздничных дней 21.01.2023 и 22.01.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при помощнике судьи Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на: земельный участок площадью 628+/-9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 646+/-9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 806+/-10 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение, площадью 82,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации на торгах в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился к нотариусу ФИО5 за взысканием задолженности. На основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 123 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 6 814 руб. 07 коп. Всего взыскано 789 627 руб. 38 коп. На основании вышеуказанной исполнительной надписи судебным приставом исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На дату подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника ФИО1 не обнаружено. На основании вышеизложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество должника путем реализации на торгах, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что денежных средств для погашения задолженности у нее не имеется, в связи с этим не возражает если будет обращено взыскание на земельные участки расположенные по адресу: <адрес>, а также жилое помещение, площадью 82,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данная недвижимость не является единственный пригодным для проживания жильем для ФИО1

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП. Должником по исполнительному производству является ФИО1, взыскателями ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 обязательства не исполняет, по исполнительному производству имеется задолженность на момент рассмотрения дела в сумме 789 627 руб. 38 коп. /л.д. 102/.

Вместе с тем, у должника имеется следующее имущество:

- земельный участок площадью 628+/-9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок площадью 646+/-9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок площадью 806+/-10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- жилое помещение, площадью 82,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Поскольку ответчик ФИО1 признала исковые требования об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество и взыскании судебных расходов, а также в связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 Последствия признания иска ей разъяснены и понятны /л.д. 133 оборот. сторона/.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. 00 коп. /л.д. 5/. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на:

земельный участок площадью 628+/-9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок площадью 646+/-9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок площадью 806+/-10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- жилое помещение, площадью 82,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

путем реализации на торгах в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в интересах взыскателя ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Федорец.