Дело №

УИД 11RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

13 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми Т.Н. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми Ч.О. Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми Р.Г. Вячеславовне, УФССП России по Республике Коми, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1, ФССП России о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми Т.Н.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми Ч.О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми Р.Г.В., УФССП России по Республике Коми, в котором просило признать незаконным бездействие должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать выполнить действия, взыскать денежные средства в виде расходов на ознакомление с материалами исполнительного производства в размере 39 473 руб.

В обоснование требований указано, что банк является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Сыктывдинским районным судом Республики Коми <дата> по делу №. С момента возбуждения указанного исполнительного производства административными ответчиками не предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, чем нарушены права банка как взыскателя. Также банком понесены расходы в связи с необходимостью ознакомления с материалами исполнительного производства, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми ФИО1 и ФССП России, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

Определением от <дата> исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств в виде расходов на ознакомление с материалами исполнительного производства в размере 39 473 руб. выделены в отдельное производство, по указанным требованиям суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу <дата> решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу №а-687/2022 административные исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным, обязании выполнить действия по исполнительному производству оставлены без удовлетворения.

Истец ПАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В представленных возражениях просили отказать в удовлетворении иска, указав, что должностными лицами службы судебных приставов бездействия по исполнению требований исполнительного документа не допущено, нарушения прав и законных интересов истца как взыскателя не имеется. Также указали на отсутствие необходимости направления в ОСП по <адрес> представителя банка для ознакомления с материалами исполнительного производства, а потому оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов не имеется.

Третье лицо ФИО2 извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, административного дела №а-687/2022, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 98 066,56 руб., с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитномудоговору № от <дата> в размере 393 766,56 руб., солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана неустойка по кредитному договору № от <дата> в размере 20 000 руб., солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 318,33 руб. Обращено взыскание на транспортное средство «LADA №», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN№, с государственным регистрационным знаком «О411НО11». Истцу выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа ФС № № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Ч.О.В. в отношении ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от <дата> солидарно в размере 132 384,89 руб.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением взыскателем требований исполнительного документа.

ПАО «Банк Уралсиб», полагая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом не предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а также указывая на незаконность бездействия, выразившегося в непредоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от <дата>, обратилось в суд с административным иском, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу №а-687/2022 отказано.

Обращаясь в суд с административным иском, ПАО «Банк Уралсиб» также указало, что поскольку в Республике Коми отсутствует представительство ПАО «Банк Уралсиб», сотрудник банка был вынужден оформить командировку для выезда в ОСП по <адрес> с целью ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП. В этой связи банком понесены расходы в размере 39 473 руб., которые состоят из расходов на авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург – Сыктывкар – Санкт-Петербург в размере 28 048 руб. (14 534 руб. + 13 514 руб.), расходов на проживание в гостинице в размере 9 025 руб., суточных за период с <дата> по <дата> в размере 2 400 руб.

Разрешая исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании заявленных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 названного Закона установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу положений ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из смысла закона, судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При рассмотрении административного дела №а-687/2022, в рамках которого банком оспаривалось незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, бездействие материалами дела, материалами исполнительного производства и добытыми по делу доказательствами не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов и начальника отделения была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено и судом не добыто, как и доказательств того, что действия ответчиков повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовали ему в реализации прав и обязанностей как участника исполнительного производства. Бездействия старших судебных приставов по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, вопреки доводам административного истца, также не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> судебными приставами-исполнителями в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершены надлежащие исполнительные действия, применены необходимые меры принудительного исполнения и проведен необходимый комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которые суд нашел достаточными.

Кроме того, суд учел, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

На основании положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные в ходе рассмотрения административного дела №а-687/2022 обстоятельства обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать наличие в совокупности состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наступление вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Указанная совокупность обстоятельств по делу отсутствует, истцом не доказана.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Указанное право представителем взыскателя реализовано по своему усмотрению, правовые основания для возмещения службой судебных приставов данных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ответчикам о взыскании расходов, понесенных в связи с ознакомлением с материалами исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми Т.Н. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми Ч.О. Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми Р.Г. Вячеславовне, УФССП России по Республике Коми, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1, ФССП России о взыскании расходов, понесенных в связи с ознакомлением с материалами исполнительного производства, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято <дата>.