Судья Кудряшов А.В. № 33 – 2528/2023

Дело № 2 – 1268/2023

УИД 67RS0002-01-2022-008375-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Киселева А.С., Дороховой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о защите чести и достоинства, взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, возложении обязанности по возврату денежных средств и восстановлении нарушенных недобросовестным поведением прав,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», УФССП России по Смоленской области, указав, что она, являясь собственником <адрес> в отношении которой как объекта долевого строительства застройщиком <данные изъяты> до 2018г. был установлен гарантийный срок, а также гражданином, достигшим возраста 80 лет, в силу закона освобождена от обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в названном многоквартирном доме.

Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 задолженности по названным платежам в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области». В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из получаемой ФИО1 пенсии были удержаны, а с арестованных банковских счетов истца списаны денежные средства.

Данными действиями судебного пристава-исполнителя, а также недобросовестным поведением НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», связанным с предъявлением к ФИО1 необоснованного иска в суд и допустившей злоупотребление правом, нарушены честь и достоинство истца, которая фактически приобрела статус злостного неплательщика коммунальных услуг, а ее репутация как клиента ПАО «Сбербанк России» и АО «Газэнергобанк», а также как получателя пенсии по линии ПФ РФ серьезно пострадала, что причинило ФИО1 нравственные страдания и ухудшило состояние ее здоровья.

По указанным основаниям ФИО1 просила возложить на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность по принесению извинений за неправомерное взыскание ее денежных средств, возврате удержанных из пенсии и списанных со счетов ФИО1 денежных средств; взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» 400000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и 100000 руб. за потерю времени, а с судебного пристава-исполнителя ФИО2 100000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и 50000 руб. за потерю времени. Кроме того, в иске также поставлены вопрос о признании обращения НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в суд с соответствующим иском к ФИО1 недобросовестным поведением (признании фонда недобросовестным истцом) с прекращением судебного преследования истицы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России и судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на доказанность факта нарушения ее личных неимущественных прав и необходимость судебной защиты ее чести и достоинства.

Представитель ФССП России, являющаяся также представителем УФССП России по Смоленской области, ФИО3, а также судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, возражая против удовлетворения иска, указали на его необоснованность.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», УФССП России по Смоленской области, судебном приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП Росси по Смоленской области ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о защите чести и достоинства, взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, возложении обязанности по возврату денежных средств и восстановлении нарушенных недобросовестным поведением прав оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам делам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В числе доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, ФИО1 указывает на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки приведенным ею доводам относительно действий регионального оператора, выразившихся в неправомерном начислении ей взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что прямо противоречит требованиям действующего законодательства. Одновременно ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, вынесенными по результатам рассмотрения иска некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о взыскании с нее задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, истец ФИО1 полагает неправильным и вывод суда первой инстанции о том, что указание судебным приставом-исполнителем в вынесенных им в рамках исполнительного производства постановлениях на взыскание задолженности по коммунальным платежам носит ошибочный характер (характер описки).

Представители НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», УФССП России по Смоленской области, ФССП России, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в виду наличия уважительных причин неявки не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав – исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав – исполнитель обязан использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 2, 3 статьи 69, частей 3, 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98, частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, подп. 1пункта 3 статьи 158 БК РФ, пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пунктов 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора об уступке прав требования от 16 апреля 2023 г. ФИО1, <дата>, является собственником квартиры <адрес> (государственная регистрация права собственности истца произведена 17 июля 2013 г.). Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 1 марта 2013 г.

Постановлением Администрации Смоленской области от 27 декабря 2013 г. № 1145 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014 - 2043 годы (опубликовано в издании «Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области», 20 января 2014 г., №1 (часть II)), в которую включен дом <адрес>

Собственники помещений данного домовладения не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества и не реализовали его, в связи с чем органом местного самоуправления в отношении этого дома принято решение о формировании такого фонда на счете регионального оператора (некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области»), о чем издано постановление Администрации г. Смоленска от 27 октября 2014 г. № 1913-адм.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Смоленской области обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 в г. Смоленске, которым 24 декабря 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу регионального оператора образовавшейся задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 октября 2014 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 13957 руб. 74 коп.

Определением мирового судьи от 11 февраля 2020 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно порядка его исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 21 сентября 2020 г. с ФИО1 в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 декабря 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 9 052 руб. 45 коп., а также 400 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2021 г. и определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. решение мирового судьи от 21 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

По вступлению решения суда от 21 сентября 2020 г. в законную силу мировым судьей 19 ноября 2021 г. выдан исполнительный лист, на основании которого 10 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 10 января 2022 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и АО «Газэнергобанк», а 1 февраля 2022 г. – постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % ежемесячно, которое 2 февраля 2022 г. поступило ОПФР по Смоленской области.

В рамках исполнения перечисленных постановлений судебного пристава-исполнителя 10 января 2022 г. на депозитный счет Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области поступили списанные со счетов ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2 руб. 76 коп., 16 руб. 22 коп., 5 руб. 14 коп., 229 руб. 46 коп. и 01 коп.; 19 января 2022 г. - списанные со счета должника денежные средства в размере 09 коп.; 11 февраля 2022 г. - списанные со счета ФИО1 в АО «Газэнергобанк» денежные средства в размере 1843 руб. 01 коп.; 11 марта 2022 г. - списанные со счета ФИО1 в АО «Газэнергобанк» денежные средства в размере 1664 руб. 66 коп., а 21 марта 2022 г. из пенсии ФИО1 удержано 9198 руб. 37 коп., из которых 5690 руб. 70 коп. перечислены взыскателю, а излишне взысканные денежные средства в размере 3507 руб. 67 коп. (2 руб. 76 коп. + 6 руб. 22 коп. + 5 руб. 14 коп. + 229 руб. 46 коп. + 01 коп. + 09 коп. + 1843 руб. 01 коп. + 1664 руб. 66 коп. + 9198 руб. 37 коп. - 9052 руб. 45 коп. - 400 руб.) 24 марта 2022 г. возвращены на открытый на имя ФИО1 счет № № в АО «Газэнергобанк».

28 марта 2022 г. перечисленные на счет ФИО1 в АО «Газэнергобанк» денежные средства в размере 3507 руб. 67 коп. возвращены Банком на депозитный счет Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по причине того, что соответствующий банковский счет не являлся действующим. В связи с этим 1 апреля 2022 г. денежные средства в указанном размере были перечислены судебным приставом - исполнителем на счет № №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 29 марта 2022 г. исполнительное производство № № окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа с отменой мер по обращению взыскания на доходы ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослалась на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в обращении взыскания на принадлежащие ей денежные средства, отмечая при этом отсутствие у себя обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в виду достижения 80-летнего возраста, а также в связи с установлением застройщиком <данные изъяты> гарантийного срока в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры как объекта долевого строительства. Кроме того, по этим же основаниям истец находит недобросовестным поведение НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Смоленской области», связанное с необоснованным предъявлением к ней иска в суд; отмечает наличие в действиях указанного ответчика признаков злоупотребления правом, в результате чего были нарушены ее честь и достоинство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1069, 151, 152 ГК РФ, Закона об исполнительном производстве, а также положениями части 2 статьи 13, части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность ФИО1 по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 21 сентября 2020 г. При этом доводы истца о том, что она освобождена от уплаты таких взносов как собственник объекта долевого строительства, в отношении которого застройщиком до 2018 г. был установлен гарантийный срок, а также как гражданин, достигший возраста 80 лет, были признаны необоснованными как мировым судьей, так и вышестоящими судами.

Приняв во внимание, что по вступлению решения мирового судьи в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с возбуждением исполнительного и принятием мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1, в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве.

Суд также не нашел оснований для признания противоправными действий НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», связанных с предъявлением к ФИО1 вышеуказанного иска в суд, а соответствующего исполнительного документа – в службу судебных приставов, отметив, что указанные действия были направлены на реализацию предоставленного взыскателю законом права на судебную защиту, вследствие чего не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении и допущенном злоупотреблении правом.

По указанным основаниям суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по принесению ФИО1 обязанности по принесению извещений за неправомерное взыскание денежных средств, взыскании с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» 400000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и 100000 руб. за потерю времени, а с судебного пристава-исполнителя ФИО2 100000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и 50000 руб. за потерю времени, а также для удовлетворения иска ФИО1 о признании обращения НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в суд с соответствующим иском недобросовестным поведением с прекращением судебного преследования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 21 сентября 2020 г., которым установлена как обязанность ФИО1 производить оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, так и неисполнение истцом указанной обязанности, что повлекло образование задолженности за период с 1 декабря 2016 г. по 31 декабря 2019 г. на общую сумму 9052 руб. 45 коп.

Указанным решением суда отклонены ввиду необоснованности доводы ФИО1 о том, что она освобождена от уплаты таких взносов как собственник квартиры <адрес> в отношении которой как объекта долевого строительства застройщиком <данные изъяты> до 2018г. был установлен гарантийный срок, а также как гражданин, достигший возраста 80 лет.

Правомерность выводов мирового судьи о наличии у ФИО1 обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт в спорный период подтверждена апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2021 г., определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 об отсутствии у нее обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, о противоправности действий и злоупотреблении правом со стороны НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», выразившихся в предъявлении в суд иска о взыскании образовавшейся задолженности, правомерно признаны судом несостоятельными ввиду их несоответствия обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, что в силу вышеприведенных норм процессуального права является недопустимым.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается стороной истца, что основанием для возбуждения 10 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО2 исполнительного производства № № в отношении должника ФИО1 явился предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист, выданный мировым судьей по вступлению решения суда от 21 сентября 2020 г. в законную силу.

Право взыскателя на предъявление исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов, равно как и обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на имущество, прямо предусмотрены вышеприведенными положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Вследствие изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что действия взыскателя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», связанные с предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства и последующем обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, не являются противоправными и не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Учитывая отсутствие обстоятельств, указывающих на противоправность действий ответчиков, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по принесению извинений за неправомерное взыскание денежных средств ФИО1, взыскании с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» 400000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и 100000 руб. за потерю времени, а с судебного пристава-исполнителя ФИО2 100000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и 50000 руб. за потерю времени, а также для удовлетворения искового требования ФИО1 о признании обращения НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в суд с соответствующим иском недобросовестным поведением с прекращением судебного преследования истца, равно как и оснований для возложения на службу судебных приставов обязанности по возврату ФИО1 всех удержанных из ее пенсии и списанных с банковских счетов последней денежных средств.

Доводы ФИО1 о том, что взысканные с нее денежные средства были направлены на погашение отсутствующей у нее задолженности по коммунальным платежам, судом также обоснованно отклонены в связи с тем, что удержанные с истца денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем непосредственно взыскателю НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в счет погашения взысканной с нее в судебном порядке задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. Вследствие этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание судебным приставом-исполнителем в вынесенных по исполнительному производству постановлениях носит ошибочный характер.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. Имеющие значение для дела факт подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 67 ГПК РФ; решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности судебного решения и необходимости его отмены, судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке. Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 г.