УИД: 77RS0011-02-2023-004235-80

№ 2-273/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-273/2024 по иску ФИО1, Халикова максима Андреевича к ООО «Скороздрав» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Скороздрав», в котором, с учетом представленных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 13.06.2023 г. по 08.08.2023 г. в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2023 г. ФИО1 обратилась в ООО «Скороздрав» в связи с необходимостью вывести сына ФИО3 из состояния запоя. 02.02.2023 г. между ФИО3 и ООО «Скороздрав» был заключен договор № 38/12, ФИО1 на банковскую карту врача ООО «Скороздрав» перечислены денежные средства по договору в размере сумма После заключения договора и оплаты цены договора ФИО3 увезли на лечение в клинику ООО «Скороздрав». 05.02.2023 г. ФИО1 из клиники ООО «Скороздрав» сообщили о том, что в связи с ухудшением состояния ФИО3, ему был вызван реанимобиль для отправки в реанимацию в городскую больницу. Вместе с тем ФИО3 в ужасном состоянии был выставлен сотрудниками клиники на улицу, из вещей и документов у ФИО3 при себе остался только паспорт. 05.02.2023 г. ФИО3 был доставлен на скорой помощи в ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы. В связи с отсутствием в ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы документов в отношении ФИО3 из ООО «Скороздрав», врачи ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы» были вынуждены брать у ФИО3 полный набор анализов, чтобы определить, какими препаратами проходило лечение ФИО3 в ООО «Скороздрав». Как пояснил ФИО3, за время пребывания в ООО «Скороздрав» ему регулярно делали инъекции каких-то препаратов, но каких именно препаратов он не знает, при этом у него было ненормальное состояние, сознание было спутанное, плохое самочувствие. На основании изложенного истцы полагают, что ООО «Скороздрав» не оказало услуг по выведению ФИО3 из состояния запоя, не выполнило обязательств, предусмотренных договором. В связи с ненадлежащими действиями сотрудников ООО «Скороздрав» состояние ФИО3 не улучшилось, напротив ухудшилось, здоровье и жизнь ФИО3 были поставлены под угрозу, так как для ожидания скорой помощи из городской больницы ФИО3 был выставлен сотрудниками ООО «Скороздрав» на улицу в условия низкой температуры воздуха. Кроме того, ООО «Скороздрав» не были представлены в ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы документы о том, какой комплекс лечения и какими препаратами происходило лечение, в связи с чем, в ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы отсутствовала информация о проведенном ФИО3 лечении. В связи с неправомерными действиями, а также угрозой жизни и здоровью ФИО3 оценивает размер компенсации вреда в размере сумма ФИО1 был причинен моральный вред, так как она переживала за жизнь и здоровье ФИО3, причиненный вред ФИО1 оценивает в сумма 24.05.2023 г. ФИО1 направила в адрес ответчика требование о возврате оплаченных по договору № 38/12 от 02.02.2023 г., заключенному между ФИО3 и ООО «Скороздрав», денежных средств в размере сумма, которое получено ответчиком 03.06.2023 г., однако удовлетворено с нарушением срока — 08.08.2023 г., что является основанием для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 неустойки.

Истцы ФИО1, ФИО3, представитель истцов ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Скороздрав» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее против исковых требований возражал, представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истцов и представителя истца, заключение ст.помощника прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО3 в январе-феврале 2023 г. находился в состоянии запоя, длившемся около трех недель, самостоятельно из запоя выйти не мог, в связи с чем ФИО1, являющейся матерью ФИО3 по согласованию с ФИО3 было принято решение обратиться в ООО «Скороздрав» для оказания медицинской помощи.

Судом установлено, что 02.02.2023 г. между ООО «Скороздрав» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор № 38/12 на оказание услуги по медицинскому обслуживанию бригадной скорой медицинской помощи, согласно условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услугу по медицинскому обслуживанию бригадной скорой медицинской помощи пациента ФИО3, а заказчик обязуется оплатить услугу в порядке, предусмотренном договором (л.д. 12-15).

Согласно п. 4.1. договора, цена договора составила сумма

Оплата цены договора произведена ФИО1 (матерью ФИО3) в полном объеме, путем перевода денежных средств врачу бригады скорой помощи, что сторонами не оспаривалось.

Также 02.02.2023 г. между ООО «Скороздрав» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор об организации оказания услуг по реабилитации (за исключением медицинской) и ресоциализации, при поступлении в реабилитационный центр ФИО3 выразил добровольное согласие для получения первичной специализированной медико-санитарной помощи в ООО «Скороздрав». ФИО3 при поступлении в центр ознакомился с правилами внутреннего распорядке от 02.02.2023 г., а также 02.02.2023 г. дал расписку о добровольном согласии на ограничение некоторых личных прав на период прохождения курса реабилитации и социальной адаптации по программе ООО «Скороздрав». Подпись ФИО3 в указанных документах стороной истцов надлежащими доказательствами не опровергнута.

В материалы дела представителем ответчика была представлена медицинская карта пациента ФИО3, проходящего реабилитацию № 21, из которой следует, что в период с 02.02.2023 г. по 05.02.2023 г. ФИО3 находился на реабилитации в медицинском центре ООО «Скороздрав», проходил осмотры врачей, по итогам которых ему были прописаны лекарственные препараты, физиотерапия, а также витамины группы «В».

Как следует из позиции истца ФИО1, 05.02.2023 г. ФИО1 сообщили из клиники ООО «Скороздрав» о том, что в связи с ухудшением состояния ФИО3, ему был вызван реанимобиль для отправки в реанимацию в городскую больницу. Вместе с тем, ФИО3 в ужасном состоянии был выставлен сотрудниками клиники на улицу, вещей и документов, в отношении ФИО3, кроме паспорта, передано в городскую больницу не было.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что лично ФИО1 в момент перевода ФИО3 из ООО «Скороздрав» в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» не присутствовала. ФИО3 пояснил суду, что не помнит момент как оказался из ООО «Скороздрав» в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ».

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, 05.02.2023 г., находясь в реабилитационном центре ООО «Скороздрав» (3-й день без употребления токсических веществ) у ФИО3 появились признаки делирия, абсинентное состояние (синдром отмены) с делирием (классический делирий), вызванное употреблением алкоголя. В виду того, что данное состояние согласно клиническим рекомендациям является острым, а также учитывая тот факт, что ООО «Скороздрав» не является медицинской организацией, оказывающей специализированную медицинскую помощь по профилю наркология/психиатрия в условиях ДС/КС, а также тот факт, что ФИО3 была необходима медицинская помощь в условиях специализированной медицинской организации, ООО «Скороздрав» принято решение о вызове бригады СМП на себя и переводе ФИО3 в многофункциональную медицинскую организацию для оказания специализированной помощи. Заезд к реабилитационному центру осуществляется путем открытия ворот посредством пульта. 05.02.2023 г. был сильный мороз и пульт на открытие ворот не сработал, в связи с чем сотрудниками ООО «Скороздрав» было принято решение посадить ФИО3 в машину СМП ООО «Скороздрав» и довезти максимально близко к машине СМП им. Пучкова, что и было сделано. ФИО3 был передан бригаде СМП им. Пучкова.

Суд учитывает пояснения представителя ответчика, а также учитывает то обстоятельство, что простудными и иными заболеваниями после перевода ФИО3 не страдал, медицинская документация, подтверждающая иное не представлена в материалы дела.

Также в ходе судебного разбирательства судом был опрошен свидетель ФИО5, являющийся в спорный период работником частной СМП ООО «Скороздрав», который пояснил суду, что в ООО «Скороздрав» работает с 01.02.2022 г. в должности фельдшера, выезжает на экстренную помощь по вызову диспетчера. Случай передачи ФИО3 бригаде государственной скорой помощи запомнил, так как случаев, когда у пациента делирий очень редкий. 05.02.2023 г. ФИО3 был забран бригадой СМП им. Пучкова с адреса: адрес, который находится рядом с клиникой ООО «Скороздрав». По просьбе дежурного врача ФИО5 вызвал бригаду СМП им. Пучкова для ФИО3 на себя. ФИО3 в момент вызова бригады СМП им. Пучкова находился в клинике ООО «Скороздрав». Так как бригада СМП им. Пучкова не смогли заехать во двор клиники из-за поломки ворот, ФИО5 посадил ФИО3 в свою машину скорой помощи и вывез за пределы клиники, где его встретила бригада СМП им. Пучкова. Осмотр ФИО3 проходил в машине скорой помощи ООО «Скороздрав», а затем ФИО3 отвели в машину скорой помощи им. Пучкова, это был не реанимобиль, а обычный автомобиль. Бригаде СМП им. Пучкова ФИО5 лично пояснил, что случай ФИО3 с делирием. Также ФИО5 пояснил суду, что на территории ООО «Скороздрав» скамейки отсутствуют, ФИО3 в момент перевода одет был по сезону. Также свидетель пояснил суду, что когда бригаду скорой помощи ООО «Скороздрав» вызывают на дом, договор на перевозку заполняется бригадой, также иной договор еще заключается в клинике, оплата по договору, заключаемому на перевозку, производится либо через карту врача, либо наличными денежными средствами, а также, если у клиента есть кредитная карта, он может приложить ее для оплаты к переносному терминалу, но иногда терминалы не работают. Дежурным врачом ООО «Скороздрав» 05.02.2023 г. была Ирина Сергеевна, фамилию свидетель не знает.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности показаний свидетеля, так как они последовательны и подтверждаются материалами дела.

Согласно выписке № 23-12/6272 из карты вызова скорой (неотложной) медицинской помощи № 302903983, ФИО3 был вывезен СМП частного стационара в соседний двор с клиникой, вызвана СМП. Сотрудники частной СМП заявляли, что пациент был взят дома, в клинику его принять отказались. 05.02.2023 г. по приезду скорой помощи им. Пучкова ФИО3 был осмотрен врачом-психиатром специализированной психиатрической выездной бригады СМП ФИО6, при осмотре ФИО3 ориентирован верно, тревожен, озирается по сторонам, периодически озирается, достает что-то из кармана, при этом заявляет, что это «салат оливье», периодически вскакивает, стремится куда-то убежать, кого-то поймать, внимание отвлекаемо, суицидальных мыслей нет (л.д. 55, 57-58).

В последствии ФИО3 был доставлен в клинический филиал ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» в экстренном порядке бригадой скорой психиатрической помощи (наряд № 302903983) с диагнозом «F19.5 Психиатрическое расстройство, вызванное приемом стимуляторов, алкоголя». Сопроводительная медицинская документация из ООО «Скороздрав» на ФИО3 в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» не предоставлена.

После осмотра в приемном отделении консилиумом врачей было принято решение о госпитализации в отделение реанимации и интенсивной терапии в экстренном порядке с диагнозом «F10.40 Абсинентное состояние (синдром отмены) с делирием (классический делирий), вызванное употреблением алкоголя». Тяжесть состояния на момент госпитализации определялась развитием алкогольного делирия как осложнения синдрома отмены алкоголя (л.д. 31).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение норм ст. 151 и ст. 1064 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе, по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Бремя доказывания фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между вредом и противоправными действиями возлагается на истца.

Истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления негативных последствий для них в результате действий ответчика, в связи с чем суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Также ФИО3 заявлено требование о взыскании с ООО «Скороздрав» неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 13.06.2023 по 08.08.2023 г. в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, то есть ответчиком, обязательств по договору.

24.05.2023 г. ФИО1 направила в адрес ответчика требование о возврате оплаченных по договору № 38/12 от 02.02.2023 г., заключенному между ФИО3 и ООО «Скороздрав», денежных средств в размере сумма, которое получено ответчиком 03.06.2023 г..

08.08.2023 ООО «Скороздрав» в пользу ФИО1 были возвращены денежные средства, оплаченные по договору № 38/12 от 02.02.202 г. в размере сумма, что подтверждено платежным поручением № 215 от 08.08.2023 г. (л.д. 11).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не являются правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст.314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время как в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования о взыскании с ООО «Скороздрав» судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Халикова максима Андреевича к ООО «Скороздрав» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 г.