ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» августа 2023 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2023 (УИД 44RS0005-01-2023-000313-41) по представлению Военной прокуратуры Костромского гарнизона на определение Буйского районного суда Костромской области от 03 мая 2023г. о прекращении производства по делу по исковому заявлению Военного прокурора Костромского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств за незаконно реализованное государственное имущество.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца Военной прокуратуры Костромского гарнизона – ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия
установил а:
Военный прокурор Костромского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, ссылаясь на ч.3 ст.166 и ст. 169 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> за незаконно реализованное государственное имущество.
Требования мотивированы тем, что приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 17.05.2022г. ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО1 осуждены за совершение имущественных преступлений, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ. ФИО1 осуществила приобретение и продажу с целью извлечения личной выгоды имущества, заведомо добытого преступным путем. Законные основания для приобретения и сбыта имущества у ФИО1 отсутствовали, в связи с чем совершенная ею сделка по отчуждению имущества заведомо противоправна основам правопорядка и является ничтожной.
В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила заявленные исковые требования, уменьшив цену иска до <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное определение.
На постановленный судебный акт врио военного прокурора Костромского гарнизона ФИО3 принесено представление, в котором выражено несогласие с выводом суда о том, что требуемое взыскание является ущербом, причиненным преступлением, и вопрос о взыскании такого ущерба уже разрешен приговором Ярославского гарнизонного военного суда о 17.05.2022г. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что ФИО1 осуществила приобретение и продажу с целью извлечения личной выгоды государственного имущества, которое не имела права отчуждать. Законные основания для приобретения и сбыта имущества у ФИО1 отсутствовали. Совершенная ею сделка по отчуждению государственного имущества заведомо противоправна основам правопорядка и является ничтожной. Взыскание производится как последствие ничтожной сделки.
В возражениях относительно представления военного прокурора ФИО1 просила оставить его без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Военной прокуратуры Костромского гарнизона – ФИО2 представление поддержал, ответчик ФИО1 просила его отклонить. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области по его просьбе,
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений относительно него, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования фактически тождественны тем требованиям, которые были заявлены в рамках гражданского иска в уголовном деле № 1-1/2022 в отношении ФИО22., ФИО23, ФИО1, ФИО25
При этом удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> с осужденного ФИО30 - <данные изъяты> в пользу Министерства обороны РФ, а в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 отказано.
Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
То есть, суд посчитал спор тождественным уже разрешенному, и прекратил производство по делу на этом основании.
Однако с выводом суда о тождественности спора согласиться нельзя.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным.
Суд первой инстанции не учел, что истцом заявлено иное основание иска – применение последствий недействительности ничтожной сделки, а не возмещение причиненного преступлением ущерба, как имело место при рассмотрении гражданского иска к ФИО1 в рамках уголовного дела.
Так, в исковом заявлении со ссылками на ч.3 ст.166 и ст. 169 Гражданского кодекса РФ указано, что ФИО1 у военнослужащих приобретены <данные изъяты>. Разобрав доставленное военнослужащими оборудование, ФИО1 извлекла из него радиодетали, содержащие драгоценные металлы, после чего направила их в <данные изъяты> в целях получения денег. Допрошенный в суде ФИО31 - заместитель директора <данные изъяты> пояснил, что ФИО1 ЮБ. неоднократно отправляла в <данные изъяты> различные радиоэлектронные детали, которые он приобретал как физическое лицо по цене, установленной прайсом организации.
Как указано в исковом заявлении, данное имущество ФИО1 отчуждать была не справе, сделка по отчуждению является ничтожной, подлежат применению последствия ничтожной сделки виде взыскания с ФИО1 денежных средств. Частью 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в установленных законом случаях также иное лицо.
При таких обстоятельствах, когда требования о взыскании с ФИО1 денежных средств заявлены в качестве применении последствий недействительности ничтожной сделки, доводы поданного прокурором представления заслуживают внимания. Оспариваемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуального закона, гражданское дело – возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Определение Буйского районного суда Костромской области от 03 мая 2023г. отменить.
Гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 30.08.2023г.