РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4531/2023 по иску АО «МАКС» к * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к * о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 02 октября 2022 года по вине * при управлении транспортным средством марка автомобиля Тойота, г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда г.р.з. *, были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба составила 55 300,00 руб. и была возмещена СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0259973548. 19 октября 2022 года истец направил в адрес * требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. В связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, истец просит взыскать с ответчика сумма в счет 55 300,00 руб. в порядке регресса, а также 1 859,00 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ст. 167 ГПК ФР суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик * в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец направил только одну телеграмму, в период направления телеграммы он отсутствовал в г. Москве, страховое возмещение выплачено до направления требования о предоставлении транспортного средства.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что 02 октября 2022 года по вине * при управлении транспортным средством марка автомобиля Тойота, г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда г.р.з. *, были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба составила 55 300,00 руб. и была возмещена СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0259973548.
Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено в адрес ответчика 19.10.2022, что подтверждается телеграммой.
Как усматривается из материалов дела, СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось актом осмотра от 04.10.2022 и экспертным исследованием от 04.10.2022, составленными обществом с ограниченной ответственностью «НИК», без осмотра автомобиля ответчика. При этом уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено в адрес ответчика 19.10.2022, то есть после проведения экспертного исследования. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что уведомление в адрес ответчика направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.
В отсутствие у АО «МАКС» сведений о вручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, страховщиком 14.10.2022 года выплачено страховое возмещение.
Все приведенные действия были осуществлены СПАО «Ингосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП, и надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра. Имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, в связи с чем истцом не обосновано нарушение его прав и интересов не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр. С учетом даты выплаты страхового возмещения не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения.
Также суд учитывает, что совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
Учитывая, что ДТП произошло 02.10.2022, страховщик не должен был осуществлять ремонтные работы автомобиля в срок до 17.10.2022г..
Согласно телеграмме, требование направлено 19 октября 2022 года о предоставлении транспортного средства 24 октября 2022, 19 октября 2022 года адрес за телеграммой не является, квартира закрыта.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, по состоянию на дату получения уведомления истца, равно как на дату его сдачи истцом в почтовое отделение связи у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в не отремонтированном виде, равно как обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.
При разрешении данного спора суд также учитывает, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе о номере его телефона. Однако направил сообщение об осмотре исключительно почтовой связью, при наличии альтернативных средств связи.
Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие телефонных реквизитов в извещении о ДТП.
Кроме того, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.
Осмотр транспортного средства потерпевшего произведен 04.10.2022, акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля. Согласно экспертному заключению от 04.10.2022 характер повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах, что говорит о том, что имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что направленное в адрес ответчика извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр не отвечает предъявляемым к нему требованиям и критериям добросовестности действий истца при реализации его права, поскольку не содержит сведений о том, куда и кому конкретно виновнику ДТП необходимо предоставить транспортное средство на осмотр, альтернативные способы извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства использованы не были, доказательств необходимости осмотра транспортного средства для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате не представлены, в связи с чем суд считает, что такое извещение ответчику страховщиком было направлено формально, ответчик от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся, вследствие чего оснований у истца для предъявления к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса нет.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2023 года.
Судья В.Л. Вингерт