16RS0051-01-2023-014738-36

Дело №12-2358/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

его представителя ФИО2,

привлекаемого лица – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на определение инспектора ДПС 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 от 14 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 В описательно-мотивировочной части данного определения имеется указание на то, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пункта 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Однако привлечь к административной ответственности ФИО3 не представляется возможным, поскольку ответственность за это не предусмотрена КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит его отменить.

На судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали, пояснив, что виновником ДТП является ФИО3, поскольку последняя совершила перестроение на полосу движения ФИО1 Последний правее не перестраивался, двигаясь по полосе, расположенной левее полосы движения ФИО3, он за ее пределы не выезжал, при этом действительно сместился немного левее, уходя от столкновения с ФИО3, поскольку ширина полосы позволяет данное действие. У его автомобиля был включен сигнал поворота направо заранее, поскольку он планировал в последующем, проехав развязку, свернуть направо на ответвление в сторону Мамадышского тракта <адрес изъят>.

ФИО3 на судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что, намереваясь осуществить перестроение влево, она пропускала автомобили, двигающиеся по соседней полосе. Убедившись в безопасности маневра, перестроилась на соседнюю полосу, после чего произошло столкновение с автомобилем заявителя, который также перестраивался вправо на полосу движения по которой она изначальной двигалась. Таким образом, непосредственно перед ДТП происходило взаимное перестроение автомобилей, при это ее транспортное средство двигалось справа от автомобиля заявителя и имело преимущество в движении.При указанных в определении обстоятельствах она движения на автомобиле на начиналась, а двигалась по полосе движения вместе с другими автомобилями, на проезжей части в данном месте имелся затор, скорость движения была низкой, порой вплоть до остановки транспортных средств.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в статье 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными данной главой.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 17 часа 15 минут около <адрес изъят> «А» по Проспекту Победы <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, под управлением ФИО1

Согласно схемам ДТП, составленным сторонами, автомобили участников ДТП двигались по Проспекту Победы города Казани, где около дома 155 «А» произошло столкновение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, должностное лицо в своем определении указал, что последняя при управлении автомобилем должна была руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ, устанавливающим обязанность водителей перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Также в данном пункте указано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части определения фактически сделаны выводы о виновных действиях ФИО3, что противоречит положениям ст. 26.1 КоАП РФ.

Сохранение имеющихся в определении противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу необходимости исключения из описательно-мотивировочной части определения суждения о том, что ФИО3 необходимо было руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ, поскольку определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать какие-либо выводы о виновности лица.

При таком положении определение должностного лица отдела ГИБДД в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения суждение о том, что Бауло ФИО9 необходимо было руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.