УИД 19RS0№-55

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 сентября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МБДОУ «Центр развития ребенка – детский ФИО2 «Золотая рыбка» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО3, ее ФИО2 ФИО8, ФИО2 ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с МБДОУ «Центр развития ребенка – детский ФИО2 «Золотая рыбка» (далее Детский ФИО2 «Золотая рыбка») невыплаченную заработную плату за период с мая 2019 года по июнь 2022 года в сумме 228 514 руб. 87 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 69 437 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому базовый оклад, ставка заработной платы в размере 6 203 руб. в месяц или в размере, определенным отдельным соглашением. Работнику производятся выплаты компенсационного характера: повышающий коэффициент в логопедических группах – 20%, повышающий коэффициент за наполняемость детей в группах от 20 и выше человек – 15%, за образование и категорию – 60%, территориальная надбавка – 30%, районный коэффициент – 30%. Дополнительно работнику производятся выплаты стимулирующего характера при наличии средств в фонде оплаты труда. В июне 2022 года истец узнала, что ей заработная плата начислялась за меньшее количество отработанных часов, а именно за 25 часов в неделю, в то время как в трудовом договоре ей установлена продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю, 7.2 часа ежедневно. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее ФИО2 ФИО8, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, суду пояснили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в группе компенсирующей направленности в ФИО2 «Золотая рыбка». В трудовом договоре указано, что продолжительность рабочей недели истца составляет 36 часов, однако ей было оплачено как за 25 часов. Считает, что срок на обращение с иском в суд не пропущен, поскольку истец узнала о нарушении своих прав с момента подачи искового заявления. Отношения между работником и работодателем носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Считает, что срок не пропущен, а если пропущен, то по уважительной причине. Истец в судебном заседании пояснила, что о нарушении своего права она узнала в мае 2022 года. В настоящее время в ФИО2 она не работает, в связи с переездом, ей стало не удобно добираться до места работы. На удовлетворении исковых требований настаивали.

ФИО2 «Золотая рыбка» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила суду о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Дополнительно пояснила, что трудовой договор прекращен по соглашению сторон. По поводу компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы пояснила, что норма применятся к начисленной заработной плате, а в этом случае заработная плата не была начислена. Указала, что возмещению подлежит заработная плата за год с апреля 2021 по май 2022.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский ФИО2 «Золотая рыбка» с учебной нагрузкой 36 часов в неделю, 7.2 часа ежедневно, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (п.11 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МБДОУ «Центр развития ребенка – детский ФИО2 «Золотая рыбка» заключено дополнительное соглашение, согласно которому трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции:

В соответствии с п. 4.4.1 договора работнику установлен базовый оклад, ставка заработной платы в размере 6 203 руб. в месяц или в размере, определенном отдельным соглашением.

Согласно п. 4.4.2 договора работнику производятся следующие выплаты компенсационного характера:

- повышающий коэффициент в логопедических группах – 20%;

- повышающий коэффициент за наполняемость детей в группах от 20 и выше человек – 15%;

- повышающий коэффициент за образование и категорию – 60%;

- территориальная надбавка – 30%;

- районный коэффициент – 30%.

Как следует из п. 4.4.3 договора, работнику производятся выплаты стимулирующего характера (при наличии средств в фонде оплаты труда):

- выплата за педагогический стаж работы в муниципальных образовательных учреждениях от 10 до 20 лет (свыше 20 лет: 20%);

- стимулирующая выплата.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени - 36ч. в неделю, 7,2 часа ежедневно.

Согласно п. 6.1 должностной инструкции № воспитателя в группе компенсирующей направленности предусмотрено, что воспитатель группы компенсирующей направленности работает в режиме нормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 36 часов рабочей недели (7 часов 12 минут ежедневно), согласованному и утвержденному заведующей ДОУ, участвует в обязательных плановых общих мероприятиях ДОУ, которых не установлены нормы выработки.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании недоначисленной заработной платы, истец указывает, что фактически она работала по 36 часов в неделю, тогда как норма часов в неделю в соответствии с законом составляет 25 часов.

Согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2.5 Приложения №1 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 №1601 норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.

В силу п. 4 примечания к данному Приложению №1 за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы.

Представителем ответчика не оспорен тот факт, что истец за спорный период времени работала 36 часов в неделю. Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками ФИО3

Между тем, не возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, заявив, что поскольку истица в июне 2022 года уволена, то подлежит взыскания заработная плата как установлено нормами трудового законодательства, т.е. за год до увольнения – с мая 2021 г. по май 2022 г.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 4 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимо силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявляя о восстановлении срока обращения в суд, представитель истца указал, что истец не знала о нарушении ее трудовых прав, а также то, что ответчик нарушал закон при выплате заработной платы.

Возражая против восстановления срока для обращения в суд, представителем ответчика суду предоставлены расчетные листки, в которых указаны составные части заработной платы.

Между тем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2019 года по апрель 2021 года без уважительных причин и отказе в удовлетворении иска в данной части в связи со следующим.

В суд с настоящим иском ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о нарушенном праве, как пояснила истица в судебном заседании, она узнала в мае 2022 года, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд в один год по требованиям о взыскании заработной платы за вышеуказанный период ФИО3 был пропущен, поскольку о нарушенном праве на выплату заработной платы в полном размере истец узнавала ежемесячно в срок, установленный для выплаты, соответственно, к дате обращения в суд, данный срок по заработной плате, за период, предшествующий апрелю 2021 года включительно, истцом пропущен.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за период с мая 2019 года по апрель 2021 года, истцом не представлено и судом не установлено.

В этой связи, доводы стороны истца о том, что нарушения носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, крое того, работодатель не включал в расчет все причитающиеся работнику выплаты, отклоняются судом, в связи с отсутствием объективных уважительных причин пропуска истцом данного срока, в связи с чем, суд отказывает истце в восстановлении срока.

В подтверждение размера задолженности по недоначисленной заработной плате представителем истца суду предоставлен детальный расчет, согласно которому размер задолженности составляет 228 514 руб. 87 коп. за период с мая 2019 года по июнь 2022 года.

ФИО2 ответчика также суду предоставлен детальный контррасчет задолженности по недоначисленной заработной плате, согласно которому задолженность составляет 76 542 руб. 46 коп. за период с мая 2021 года по май 2022 года. стороной истца указанный расчет, произведенный за год, не оспорен.

Проверив предоставленные сторонами расчеты, с учетом того, что за период с мая 2019 года по апрель 2021 срок исковой давности пропущен истцом, суд находит расчет стороны истца арифметически неверным, между тем, соглашается с расчетом, представленным стороной ответчика, поскольку он произведен за период 12 месяцев. В связи с чем, расчет стороны ответчика является арифметически верным, и суд считает возможным взять его за основу.

Из данного расчета задолженности следует, что задолженность составляет: май 2021 года – 3 829,91 руб., июнь 2021 года – 6 082, 90 руб., июль 2021 года – 0 руб., август 2021 года – 6 233 руб. 86 коп., сентябрь 2021 года – 6 962, 40 руб., октябрь 2021 года – 6 961, 66 руб., ноябрь 2021 года – 6 962, 45 руб., декабрь 2021 года – 7 613, 73 руб., январь 2022 года – 5 611, 08 руб., февраль 2022 года – 6 942, 93 руб., март 2022 года – 6 962, 70 руб., апрель 2022 года – 6 962, 81 руб., май 2022 года – 5 416, 03 руб.

Всего задолженность составляет 76 542 руб. 46 коп.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с мая 2021 года по май 2022 года в размере 76 542 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации)

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Принимая во внимание, что спорная часть заработной платы истцу не начислялась, являлась спорной выплатой, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 437 руб. 25 коп., удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы в полном объеме, причинены истцу нравственные страдания, суд с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответчики со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 796 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Центр развития ребенка – детский ФИО2 «Золотая рыбка» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за период с мая 2021 года по май 2022 года в размере 76 542 рубля 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с МБДОУ «Центр развития ребенка – детский ФИО2 «Золотая рыбка» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 796 рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.09.2022

Судья Е.Г. Стрельцова