Решение по делу № 2-1332/2022 от 13.12.2022 | Ефремовский районный суд (Тульская область)

Дело № 2-1332/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием помощника Ефремовского межрайонного прокурора Ведниковой Н.И.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Зернопродукт» по доверенностям: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/2022 по иску ФИО1 к ООО «Зернопродукт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зернопродукт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что была принята в ООО «Зернопродукт», расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена в <данные изъяты>, общий стаж работы № года № месяцев, по данной специальности более № лет, по вредности более № лет. Образование: <данные изъяты> (диплом от ДД.ММ.ГГГГ № №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна в связи с полученной травмой результате несчастного случая, происшедшего в ООО «Зернопродукт» ДД.ММ.ГГГГ, из-за которого получила нарушение здоровья со стойким расстройством функции организма, обусловленное последствием травмы.

Согласно заключению клинико-диагностического центра ГУЗ ТО «Тульская областная больница» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № она была уволена по сокращению штата на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Истица ФИО1 полагает, что увольнение является незаконным поскольку у нее было преимущественное право на оставление на работе в связи с несчастным случаем на данном предприятии, а также в связи с более высокой квалификацией и опытом работы. Ей не предложили должности, соответствующие образованию и опыту, например, в <данные изъяты>.

В нарушение требований закона предложение о вакантных должностях работодателем было произведено только один раз ДД.ММ.ГГГГ, тогда как закон требует предлагать вакантные должности несколько раз, последний раз в день увольнения. До настоящего времени приказ об увольнении не был выдан истице.

Истица ФИО1 указывает, что незаконным увольнением ответчик ООО «Зернопродукт» причинил ей физические и нравственные страдания, выраженные в переживаниях, связанных с отсутствием работы, а также денежных средств, для лечения и питания. Компенсацию морального вреда она оценивает в сумме 50 000 рублей.

С учетом изложенного, истица ФИО1 просит суд: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по сокращению штатов; восстановить ее на работе на должность оператора в ООО «Зернопродукт» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Зернопродукт» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 125 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Зернопродукт» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Она также показала, что Предложение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу в связи с сокращением штата она ранее не видела, должности, указанные в нем, ей никто не предлагал, акт об отказе в получении Предложения фальсифицирован, так как ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не было.

Представитель ответчика ООО «Зернопродукт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. В представленном суду отзыве на иск указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО Зернопродукт» на должность <данные изъяты>. Между работодателем и работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № переведена в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приказом № переведена в <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зернопродукт» принято решение о полной модернизации производственного процесса, касающегося переработки барды, образующейся в результате производства спирта типового ректификованного из пищевого сырья. Обществом принято решение о полном демонтаже цеха по производству сухой барды, в том числе полной замены оборудования, ранее используемого для производства барды сухой кормовой, на автоматизированное и современное, с улучшенными качественными и функциональными характеристиками. ДД.ММ.ГГГГ Обществом подучено разрешение на строительство <данные изъяты> ООО «Зернопродукт». Указанный цех был построен, установлено новейшее современное оборудование, требующее определенных умений и навыков персонала, при работе. В связи с указанными обстоятельствами Обществом ДД.ММ.ГГГГ приказом № внесены изменения в штатное расписание; введено структурное подразделение «<данные изъяты>», со штатным составом - <данные изъяты>, 1 ед. и <данные изъяты>-1 ед.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены следующие изменения в штатное расписание: в подразделении «<данные изъяты>» исключена из штатного расписания должность <данные изъяты>, в количестве 1 единицы, в <данные изъяты> внесено 4 штатных единицы по должности <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в подразделение «<данные изъяты>» внесены следующие изменения: введены в штатное расписание: <данные изъяты> - 3 единицы, <данные изъяты> -5 единиц, <данные изъяты> - 4 единицы, <данные изъяты> - 4 единицы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в подразделение «<данные изъяты>» внесены следующие изменения: введены в штатное расписание 1 единица - <данные изъяты>. 1 единица - <данные изъяты>. 1 единица - <данные изъяты>, 1 единица <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ООО «Зернопродукт» в подразделение «<данные изъяты>» внесены изменения в виде исключения из штатного расписания следующих штатных единиц: 1 единица - <данные изъяты>, 1 единица <данные изъяты>, 4 единицы - <данные изъяты>, 3 единицы -<данные изъяты>, 6 единиц - <данные изъяты>, 7 единиц-<данные изъяты>, 4 единицы <данные изъяты>, 1 единица - <данные изъяты>, 1 единица <данные изъяты>, 4 единицы <данные изъяты>

Таким образом, ответчик указывает, что в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ имело место действительное сокращение штата работников организации. Доводы Истца о том, что увольнение является незаконным, поскольку у нее было преимущественное право на оставление на работе в связи с несчастным случаем на данном производстве, а так же в связи с более высокой квалификацией и опытом работы, по мнению ответчика, не является основанном для удовлетворения заявленных исковых требовании, в связи с чем, что работодателем были исключены из штатного расписания все должности с одинаковым наименованием, функциональными обязанностями и квалификационными требованиями, а именно должности <данные изъяты>. В указанном случае работодатель вправе не проводить анализ преимущественного права работника на оставление на работе, основания для применения ст. 179 ТК РФ отсутствуют.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполняла трудовых обязанностей, что подтверждается листами временной нетрудоспособности, в том числе с перерывами на ежегодные оплачиваемые отпуска, предоставляемые работодателем по заявлению работника. ДД.ММ.ГГГГ является первым днем выхода истицы на работу в ООО «Зернопродукт» за указанный период. Должность, занимаемая в указанный период ФИО1, подлежала сокращению. Однако, в связи с невозможностью уведомить ее в соответствии с нормами ТК РФ о предстоящем сокращении в указанный период, ФИО1 была уведомлена в первый рабочий день после длительного отсутствия на работе и исполнения должностных обязанностей.

В связи с сокращением штата ООО «Зернопродукт», проводимым па основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ч.2 ст. 180 ТК РФ, ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подписано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец была ознакомлена с приказом (распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) сокращении штата, лично. В указанном приказе стоит отметка об ознакомлении и собственноручная подпись Истца.

В день прекращения трудового договора работодатель, в соответствии со ст.66.1 ТК РФ, выдал работнику трудовую книжку. В день прекращения трудового договора работодатель произвел полный расчет с работником: выплатил заработную плату по день увольнения включительно, выходное пособие на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21883 рубля 18 копеек, компенсацию за весь неиспользованный отпуск в размере 21 637 рублей 20 копеек, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 091 рубль 33 копейки.

Представитель ответчика ООО «Зернопродукт» по доверенности ФИО2 полагает, что довод ФИО1 о том, что до настоящего времени приказ об увольнении ей не выдан на руки, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что на работодателя не возложена обязанность выдавать приказ об увольнении на руки работнику в последний рабочий день.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ч. 1. ст. 180 ТК РФ, работодателем предложены работнику все вакантные должности, имеющиеся в Обществе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец от перевода на подходящие должности отказался.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено Предложение № о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, в котором приведен список всех имеющихся в Обществе вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Список вакантных должностей включал в себя следующие должности: <данные изъяты>.

ФИО1 отказалась от предложенных вакансий, в том числе и от вакансии <данные изъяты>, указав, что не согласна на сменный график работы. Письменную отметку работника о согласии, либо несогласии с переводом нa предложенные должности, истец не поставила, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от получения предложения другой работы в связи с сокращением штата.

Учитывая вышеизложенное, представитель истца ООО «Зернопродукт» ФИО2 считает, что увольнение ФИО1 было произведено без нарушений трудового законодательства. Она также указала, что мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника в соответствии со статьей 373 ТК РФ не запрашивалось в связи с отсутствием в ООО «Зернопродукт» выборного профсоюзного органа.

На основании вышеизложенного ООО «Зернопродукт» просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Зернопродукт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала позицию представителя ООО «Зернопродукт» по доверенности ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Тульской области в судебное заседание, о дате и времени которой извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленной суду письменной правовой позиции по существу искового заявления указала, что согласно 4.1, ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала. В Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 421-0 "По запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской" Федерации", Верховного Суда РФ от 14.01.2011 по делу N 41-В10-24, отмечено, что правомерным считается увольнение, если намерение работодателя уволить конкретного работника не является самоцелью, а связано с изменением организационно-штатной структуры организации по различным не связанным с личностью работника причинам. В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Государственная инспекция труда не может по доводам, изложенным в исковом заявлении, определить - было ли сокращение штатной единицы, которую занимала ФИО4 или проводилось сокращение численности. При сокращении штата оценивать производительность труда не требуется. Во втором случае, производительность труда определяется исключительно по документам (стаж работы на предприятии, уровень квалификации, наличие/отсутствие дисциплинарных взысканий, документов, подтверждающих полученное трудовое увечье или профессиональное заболевание). В рамках полномочий Государственная инспекция труда не может установить производительность труда ФИО4 и ее преимущественное право оставления на работе по данному основанию (ч.2 ст. 179 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав пояснения сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Пункт 4 части 1 статьи 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен статьей 81 ТК РФ, согласно пункту 2 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 82 ТК. РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО Зернопродукт» на должность <данные изъяты> (л.д. №).

Между работодателем и работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № переведена в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приказом № переведена в <данные изъяты>.

Ее общий стаж работы № года № месяцев, по данной специальности более № лет, по вредности более № лет.

Вышеуказанное следует из трудовой книжки на имя ФИО1 (л.д. №).

Истица имеет образование «<данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>», что подтверждается дипломом от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. №).

Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала.

Как указала в судебном заседании представитель ответчика ООО «Зернопродукт» ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зернопродукт» принято решение о полной модернизации производственного процесса, касающегося переработки барды, образующейся в результате производства спирта типового ректификованного из пищевого сырья. Обществом принято решение о полном демонтаже цеха по производству сухой барды, в том числе полной замены оборудования, ранее используемого для производства барды сухой кормовой, на автоматизированное и современное, с улучшенными качественными и функциональными характеристиками.

Вышеуказанные обстоятельства истицей не оспаривались.

Из представленных ООО «Зернопродукт» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № в Обществе внесены изменения в штатное расписание; введено структурное подразделение «<данные изъяты>», со штатным составом - <данные изъяты>, 1 ед. и <данные изъяты>-1 ед. (л.д. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ООО «Зернопродукт» в подразделение «<данные изъяты>» внесены изменения в виде исключения из штатного расписания следующих штатных единиц: 1 единица - <данные изъяты>, 1 единица <данные изъяты>, 4 единицы - <данные изъяты>, 3 единицы -<данные изъяты>, 6 единиц - <данные изъяты>, 7 единиц -<данные изъяты>, 4 единицы <данные изъяты>, 1 единица - <данные изъяты>, 1 единица <данные изъяты>, 4 единицы <данные изъяты> (л.д. №).

Сомневаться в достоверности представленных документов, как доказательств по делу, у суда не имеется оснований.

Таким образом, судом установлено, что в ООО «Зернопродукт» в ДД.ММ.ГГГГ имело место действительное сокращение штата работников организации, в результате чего работодателем были исключены из штатного расписания все должности с одинаковым наименованием, функциональными обязанностями и квалификационными требованиями (должности <данные изъяты>).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ должность, занимаемая в указанный период ФИО1, - «<данные изъяты>» подлежала сокращению.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполняла трудовых обязанностей, поскольку была временно нетрудоспособна в связи с полученной травмой результате несчастного случая, происшедшего в ООО «Зернопродукт» ДД.ММ.ГГГГ, из-за которого получила нарушение здоровья со стойким расстройством функции организма, обусловленное последствием травмы (л.д. №).

При изложенных обстоятельствах, в связи с невозможностью уведомить ее в соответствии с нормами ТК РФ о предстоящем сокращении в указанный период, ФИО1 была уведомлена после выхода на работу.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ООО «Зернопродукт», проводимым па основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к, в соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ, ФИО1 было собственноручно подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания уведомления следует, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, ей были предложены вакантные должности <данные изъяты>. Истец от перевода на подходящие должности отказался (л.д. №).

Данный факт истица не оспаривала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом (распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) сокращении штата, лично, о чем имеется ее личная подпись (л.д. №).

Доводы представителя ответчика ООО «Зернопродукт» по доверенности ФИО5 о том, что в день прекращения трудового договора работодатель, в соответствии со ст.66.1 ТК РФ, выдал работнику трудовую книжку, произвел полный расчет: выплатил заработную плату по день увольнения включительно, выходное пособие на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21883 рубля 18 копеек, компенсацию за весь неиспользованный отпуск в размере 21 637 рублей 20 копеек, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 091 рубль 33 копейки истицей ФИО1 в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Суду представлено Предложение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на другую работу в связи с сокращением штата, в котором приведен список всех имеющихся в ООО «Зернопродукт» вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

Письменную отметку работника о согласии, либо несогласии с переводом нa предложенные должности, истец ФИО1 не поставила, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от получения предложения другой работы в связи с сокращением штата (л.д. №).

Сомневаться в достоверности вышеуказанного уведомления, а также акта. У суда не имеется оснований, поскольку они составлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, уполномоченными на то должностными лицами.

Доводы истицы о том, что Предложение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу в связи с сокращением штата она ранее не видела, должности, указанные в нем, ей никто не предлагал, акт об отказе в получении Предложения фальсифицирован, не нашли своего подтверждения в представленных суду доказательствах.

Так, истица ФИО1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ее не было на рабочем месте вообще.

Однако, суду стороной ответчика ООО «Зернопродукт» представлен скриншот ЭНТ «Контроль доступа» за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ прошла в организацию через главный вход, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ; вышла через главный вход, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ вновь вошла через главный вход, а ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ вновь вышла. Сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется оснований.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Анализ положений ст. 179 ТК РФ свидетельствует о необходимости учета таковых в случае, если работодатель, имея в штатном расписании некоторое количество аналогичных должностей, принимает решение о сокращении одной или нескольких из них, так как только в этом случае возможно сравнение степени производительности и квалификации труда сотрудников.

Вместе с тем, принимая во внимание, что работодателем были исключены из штатного расписания все должности с одинаковым наименованием, функциональными обязанностями и квалификационными требованиями, а именно должности оператора сушильных установок 5 разряда, основания для применения положений ст. 179 ТК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судом также установлено, что в ООО «Зернопродукт» выборный профсоюзный орган отсутствует, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. №).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных суду письменных материалах дела, руководствуясь ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав ФИО1 при увольнении в связи с сокращением штата.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зернопродукт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2022.

Председательствующий Мамонова М.Н.