50RS0№-74
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМ
03 июня 2025 года г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "М АВТО" к Г о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «М АВТО» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Г, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак НУ85977, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «М АВТО», и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика Г Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак НУ85977, составляет 243 724,74 руб.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215 524,74 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7466 руб.
Представитель истца ООО «М АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Г в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагая, что сумма ущерба значительно завышена, указал, что сумма ущерба составляет 28 тыс.руб., как определено страховой компанией.
Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Судом установлено, что 28.09.2023г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак НУ85977, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «М АВТО», и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика Г
Согласно извещению о ДТП от 28.09.2023г. и Акту о страховом случае от 19.10.2023г. №ПВУ-077-047695/21/1, причинителем вреда в ДТП является ответчик.
В результате ДТП транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак НУ85977, были причинены механические повреждения.
Страховой компанией ООО РСО «Евроинс» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 28 200 руб.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ №, выполненного ИП М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак НУ85977, составляет 243 724,74 руб.
В судебном заседании ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, выразил готовность возместить причиненный ущерб, однако полагал определенный истцом размер ущерба завышенным.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, оспаривая заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенного по инициативе истца, указал, что сумма ущерба завышена, представил составленные разными организациями в ответ на его обращения договоры, заказ-наряды и счета на оплату ремонтных работ, необходимых, по его мнению, для восстановления автомобиля истца, на сумму 49 935 руб., 34 500 руб., 45 000 руб.
Однако часть представленных документов не подписаны и не заверены печатью организации, в связи с чем не являются допустимым доказательством, свидетельствующим об ином размере восстановительного ремонта и о завышении суммы ущерба, указанного в заключении истца. Сведений о квалификации лиц, составившие перечисленные документы, суду не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, после разъяснения суду бремени доказывания размера ущерба и права сторон заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком приобщена в материалы дела расписка об отказе в назначении судебной экспертизы.
Иных надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих и подробно поясняющих, что экспертом в приложенном к иску заключении неверно и необоснованно рассчитан размер ущерба транспортного средства, ответчиком суду не представлено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак НУ85977, экспертное заключение ИП М, поскольку в нем полно и подробно отражены выводы эксперта, эксперт обладает необходимой квалификацией, выводы логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.
Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 215 524,74 руб.
При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска и о завышенной стоимости ремонта в связи с отсутствием доказательств осуществления истцом ремонта на заявленную сумму, с учетом следующих разъяснений законодательства.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, обстоятельства возможного ремонта истцом транспортного средства, который по стоимости может превышать или наоборот быть меньше стоимости ремонта, определенного экспертами, в данном случае значения не имеет, поскольку экспертами был сделан вывод на основе соответствующих методик, учитывающих состояние рынка на момент ДТП.
Принимая во внимание, что иных доказательств указывающих, что в гражданском обороте существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает необходимым установить размер ущерба в сумме 215 524,74 руб., что способно в большей степени компенсировать потерпевшему убыток и привести его имущественное состояние до того состояния, в котором оно находилось до нарушения ответчиком права, чем тот размер ущерба, на который указывает ответчик в своих устных возражениях.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по внесудебной оценке в размере 3500 руб. и по оплате госпошлины в размере 7466 руб., несение которых подтверждается приложенными к материалам дела документами: договором № оказания юридических услуг от 01.07.2024г., актом приемки-сдачи оказанных услуг № от 27.09.2024г., платежным поручением № от 31.10.2024г. (л.д. 32-34), договором № на проведение независимой автотехнической экспертизы от 17.07.2024г., актом приемки выполненных работ № от 25.09.2024г., платежным поручением № от 01.11.2024г. (л.д. 35-39).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с Г (паспорт <...>) в пользу ООО «М АВТО» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.09.2023г., в размере 215 524,74 руб., юридические расходы в размере 4 000 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7466 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Махмудова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.