Решение по делу № 2-104/2025 от 15.01.2025

56RS0009-01-2024-005734-63

2-104/2025 (2-3600/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Месяц Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 13.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАВЗ-3976, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ОАО «ЖЕЛДОРРЕММАШ», под управлением ФИО3, Лада 219010 Лада Гранта, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и KIA RIO, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В результате ДТП автомобилю истца KIA RIO, г/н <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения, также у ФИО1 имелись телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Виновным в причинении ущерба является ФИО2, допустивший нарушение п.п.10.1,10.2,9.1,2.7 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 27.11.2023 г.

26.12.2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением и полным пакетом документов о возмещении материального ущерба.

05.04.2024 г. страховой компанией АО «СОГАЗ» случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. При этом страховщик необоснованно и незаконно изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от 07.06.2024 г. рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, г/н <Номер обезличен>, составляет 780 000 руб., стоимость годных остатков составила 110 388,10 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 269 611,90 руб., расходы за проведение независимой оценки 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 472 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Желдорреммаш», ФИО3.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАВЗ-3976, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ОАО «ЖЕЛДОРРЕММАШ», под управлением ФИО3, Лада 219010 Лада Гранта, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и KIA RIO, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника.

ФИО2, управляя своим автомобилем, находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание водителя, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, обусловленных темным временем суток, мокрым дорожным покрытием, что было опасно, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автобусом, после чего выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения автомобилю KIA RIO и допустил с ним столкновение.

Постановлением от 27.11.2023 г. СУ МУ МВД России «Оренбурсгкое» было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 13.10.2022 г. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен> транспортное средство KIA RIO, г/н <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис ХХХ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ОАО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ААВ <Номер обезличен>.

26.12.2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением и пакетом документов о возмещении материального ущерба.

11.04.2024 г. страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведены выплата неустойки в размере 257 520 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истцом организованно проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от 07.06.2024 г. рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, г/н <Номер обезличен>, составляет 780 000 руб., стоимость годных остатков - 110 388,10 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб.

В определении о принятии иска к производству суд предлагал ответчику представить доказательства отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, а также доказательства иного размера ущерба.

Поскольку таких доказательств ответчиками суду не представлено, суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суд признает заключение эксперта ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, большой стаж работы экспертом. Автомобиль был осмотрен экспертом, в заключении отражен объем повреждений автомобиля, указаны примененные экспертом методы исследования, подробно указано обоснование выводов по поставленным вопросам.

Соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 369 611,9 руб., из расчета: 780 000 руб. – 400 000 руб. (лимит выплаченного страхового возмещения) – 110 388,1 руб. (стоимость годных остатков).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: на оплату услуг оценщика 7 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовых расходов 472 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг и квитанции, стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы 472 руб.

Расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем сумма в размере 7 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины и до момента вынесения решения по делу на не оплачена, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 896,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 269 611,90 руб., расходы за проведение независимой оценки 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 472 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 5 896,12 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 29 января 2025 года