Судья Денисова А.Ю. Дело № 33-27559/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0031-01-2022-020128-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 г. апелляционную жалобу ООО «Гиннес Рейл» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 г. по делу по иску ООО «Гиннес Рейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения представителя истца,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Гиннес Рейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 23.12.2020 г. новым генеральным директором ООО «Гиннес Рейл» (ранее ООО «Железнодорожные активы») был утвержден ФИО2 В связи с уклонением бывшего руководителя общества от передачи документации новому директору 28.01.2021 г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы. На момент вступления в должность в силу отсутствия документов ФИО2 не обладал точной информацией о численности и составе сотрудников общества. В январе 2021 г. в результате полученной от одного из сотрудников информации, в служебный функционал которого входит ведение реестра сотрудников и их контактные данные, ФИО2 стало известно о том, что численность сотрудников общества ориентировочно составляет 33 человека. При этом практически все сотрудники, в том числе ответчик не являлись по указанному адресу работодателя, трудовые обязанности не выполняли, на связь с новым руководителем не выходили. 16.01.2021 г. ФИО2 отозвал все доверенности на представление общества перед третьими лицами и государственными органами, о чем была сделана публикация в газете «Коммерсантъ» № 6. 23.01.2021 г. ООО «Гиннес Рейл» направило в адрес ФИО1 уведомление о явке по адресу работодателя с целью предоставления оригинала трудового договора. В ходе переписки с бывшими работниками ФИО2 стало известно, что формальным основанием для неявки на рабочее место являются заключенные дополнительные соглашения к трудовым договорам о дистанционном формате работы. Дополнительные соглашения были датированы 02.11.2020 г., то за полтора месяца до смены генерального директора. Данные соглашения между работниками и обществом могли быть подписаны в любой момент, поскольку после смены генерального директора печати и штампы организации новому генеральному директору переданы не были. 23.03.2021 г. ООО «Гиннес Рейл» в адрес ФИО1 направил повторное уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, явиться на работу для исполнения трудовых функций. В апреле 2021 г. от бывшего первого советника генерального директора ФИО3 поступили документы, в том числе копии трудовых договоров с печатью «Экземпляр работодателя» в отношении части сотрудников. 29.04.2021 г. в адрес ФИО1 направлено повторное уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и подтверждения факта трудовых отношений. Несмотря на все мероприятия по восстановлению рабочего процесса ФИО1 не возобновила выполнение трудовых обязанностей, а обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, а также обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском о взыскании заработной платы. Своими недобросовестными действиями ответчик, действуя совместно с 18 сотрудниками общества, добилась возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Гиннес Рейл» ФИО2 В силу наличия уголовно-правовых рисков, а также рисков деловой репутации, ФИО2 принял решение о выплате требуемых работниками денежных средств в общей сложности 34 211 925 руб. 98 коп., из которых 949 859 руб. 54 коп. было выплачено ФИО1 Таким образом, выплата бывшему работнику денежных средств была связана не с признанием наличия трудовых отношений, а совершена исключительно с целью избежать риска привлечения к уголовной ответственности. 06.09.2021 г. ответчик обратилась к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем трудовой договор был расторгнут 08.09.2021 г. После выплаты денежных средств работнику ФИО1 отказалась от иска по взысканию заработной платы и компенсации за задержку ее выплат. В связи с изложенным ООО «Гиннес Рейл» просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 791 666 руб. 44 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 78 949 руб. 75 коп. за период с 07.12.2021 г. по 03.11.2022 г. с начислением процентов на сумму основного долга с 04.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО «Гиннес Рейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Из материалов дела следует, что прокурор ВАО г. Москвы, действующий в интересах ФИО1, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Железнодорожные активы» (в настоящее время – ООО «Гиннес Рейл») заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 г. установлено, что между ООО «Железнодорожные активы» (в настоящее время – ООО «Гиннес Рейл») и ФИО1 27.01.2020 г. был заключен трудовой договор № 3, согласно условиям которого истец принята на работу на должность главного специалиста отдела текущего ремонта и эксплуатации подвижного состава, на неопределенный срок, с оплатой труда – должностной оклад в размере 91 954 руб. в месяц (п.6.2 договора).
08.09.2021 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При разрешении спора Преображенский районный суд г. Москвы установил, что ООО «Железнодорожные активы» добровольно выплатило имеющуюся задолженность по выплате заработной платы, в связи с чем требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ООО «Гиннес Рейл», суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченной заработной платы в качестве неосновательного обогащения, поскольку не установлена недобросовестность ответчика при получении денежных средств, а также не доказана счетная ошибка при выплате ответчику заработной платы.
Судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не усматривает.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Обязанность доказать наличие оснований для взыскания с работника выплаченной ему заработной платы лежит на работодателе.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Из материалов дела следует, что ООО «Гиннес Рейл» не представлены достаточные допустимые доказательства наличия предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ФИО1 выплаченной ей заработной платы, а именно не доказана счетная ошибка при выплате ответчику заработной платы; не доказано, что органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина ответчика в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); не доказано, что заработная плата была излишне выплачена истцу в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Доводы истца о том, что погашение задолженности по заработной плате перед ФИО1 было осуществлено во избежание уголовной ответственности руководителя общества, а также о том, что ответчик не осуществляла свою трудовую функцию, были предметом исследования при разрешении Преображенским районным судом г. Москвы дела по иску прокурора ВАО г. Москвы, действующий в интересах ФИО1, к ООО «Железнодорожные активы» (в настоящее время – ООО «Гиннес Рейл») о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и признаны необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, верно применен закон к спорным правоотношениям, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гиннес Рейл» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи