Дело №.....
УИД 61RS0020-01-2022-003210-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 г. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
при секретаре Сугейко Д.А.,
с участием помощника прокурора города Новошахтинска – Серебрянниковой Э.В.,
представителя ответчика ООО "Дон Дьюти Фри" – адвоката Кириленко Н.Ф., действующего на основании ордера №..... от 22.11.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Дьюти Фри" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица - Новошахтинский филиал ООО «Дон Дьюти Фри», Государственная инспекция труда в городе Москва,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором, после уточнения заявленных требований, просит признать приказ о прекращении(расторжении) трудового договора с работником №.....Н от 20.10.2022, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №.....Н от 20.10.2022 об увольнении ФИО1 незаконными и необоснованными; - восстановить ФИО1 на работе в ООО «Дон Дьюти Фри» в прежних должностях – ..... и ..... с 20.10.2022, обязав ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., неполученный заработок в связи с лишением возможности трудиться (вынужденный прогул) в размере 61710,00 руб., задолженность по оплате заработной платы за последний календарный год в сумме 57 590,40 руб., задолженность по оплате заработной платы за последний календарный год в должности грузчика, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04 августа 2008 года он работал ..... в ООО «Дон Дьюти Фри» по адресу филиала: <адрес> на основании трудового договора №..... от 04.08.2008 г.
Данный договор был заключен между ответчиком и им на неопределенный срок (бессрочный). Работнику устанавливался сменный график работы сутки/трое, с 09.00 до 09.00 следующего дня, всего 24 часа в смену, фактически же он и другие продавцы работали до 13.00 следующего дня с выполнением дополнительных обязанностей грузчика, за которые работодатель не оплачивал.
20.10.2022 он был незаконно уволен ответчиком на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершал. Действие трудового договора от 04.08.2008 г. в должности ..... прекращено на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №.....Н от 20.10.2022 г. Действие трудового договора от 01.04.2021 г. в должности ..... прекращено на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №.....Н от 20.10.2022 г.
Основанием к изданию вышеуказанных приказов послужили: акт №..... об отсутствии на рабочем месте ..... ФИО1 от 19.10.2022 г., объяснительная записка ФИО1 от 20.10.2022 г.
Истец указывает, что в связи с принятием в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики, магазин был ликвидирован и закрыт 05 октября 2022 г. Данный факт подтверждается видео, фотосъемкой и показаниями свидетелей.
В этот же день, 05.10.2022 г. директор филиала ООО «Дон Дьюти Фри» С.А.Ю. пригласил его и других работников в магазин, обязал упаковать оставшийся товар в коробки, затем опечатав склад с товаром, попросил всех написать заявление об увольнении по собственному желанию. Работники с данным предложением не согласились и написали заявление на имя директора от 08.10.2022 г. о выдаче трудовых договоров, устава магазина, приказа от 08.10.2022 г. о новых условиях труда в магазине. Однако, данных документов он не получил.
С 13.10.2022 по 14.10.2022 г. им и иными работниками были поданы жалобы о нарушении трудовых прав и гарантий, а также понуждении к увольнению в инспекцию труда, прокуратуру, Президенту РФ.
С 10.10.2022 г. по 17.10.2022 г. он находился на больничном листе. 18.10.2022 г. он на имя директора филиала ООО «Дон Дьюти Фри» С.А.Ю., который предоставил ему специальный бланк, написал заявление о предоставлении ему отпуска без содержания по семейным обстоятельствам и предложил уволить себя по сокращению штата либо ликвидации предприятия с причитающимися выплатами в связи с тем, что место рабочее было фактически закрыто и выполнение трудовой функции стало невозможно.
Однако, вместо увольнения законным способом, работодатель решил уволить за прогул.
Истец полагает, что работодателем не выполнены положения ст.ст. 192, 193 ТК РФ, обязывающие его не только затребовать от работника письменное объяснение, но и учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть ввиду того, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается работодателя.
С начала работы, с 04.08.2008 года, меры дисциплинарного взыскания к нему не применялись, какие-либо доказательства неисполнения (или ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей, нарушений трудовой дисциплины не представлено, о таких обстоятельствах ответчиком не заявлено.
В связи с тем, что он работал каждую смену на 4 часа больше установленного в трудовом договоре времени, считает необходимым взыскать задолженность по заработной плате за последний календарный год, исходя из следующего расчета: 4114 руб. (средняя стоимость смены в 24 часа) / 24 = 171,40 умножаем на 4 неоплаченных часа = 685,60 (недополученная сумма за каждую смену) умножаем на 7 смен (среднее число смен в месяц) и на 12 месяцев в году = 57590,40 руб. (ст. 136 ТК РФ).
07.02.2023 истец подал уточненное исковое заявление, в котором он просил признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №.....Н от 20.10.2022, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №.....Н от 20.10.2022 об увольнении ФИО1 незаконными и необоснованными; восстановить ФИО1 на работе в ООО «Дон Дьюти Фри» в прежних должностях – ..... и ..... с 20.10.2022, обязав ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., неполученный заработок в связи с лишением возможности трудиться (вынужденный прогул) в размере 102 850,00 руб., задолженность по оплате заработной платы за последний календарный год в сумме 57 590,40 руб., задолженность по оплате заработной платы за последний календарный год в должности грузчика 14 400,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в поданном уточненном исковом заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО "Дон Дьюти Фри" – адвокат Кириленко Н.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.
Представители третьих лиц Новошахтинского филиала ООО «Дон Дьюти Фри», Государственной инспекции труда в городе Москва в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, учитывая показании допрошенных ранее и в настоящем судебном заседании свидетелей С.Е.Н., К.С.В., Б.М.В., С.А.Ю., Ч.В.А., заключение помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.
Так, подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, с 04 августа 2008 года ФИО1 работал ..... в ООО «Дон Дьюти Фри» по адресу филиала: <адрес> на основании трудового договора №..... от 04.08.2008.
На основании трудового договора от 01.04.2021 №..... истец работал ..... в ООО «Дон Дьюти Фри» по адресу филиала: <адрес>
Как установлено в судебном заседании из показаний допрошенных свидетелей и не отрицалось представителем ответчика в связи с подписанием 30.09.2022 Договоров между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, Луганской Народной Республикой, Херсонской областью, Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившими в силу в силу с 5 октября 2022 года (ратифицирован Федеральным законом от 04.10.2022 N 373-ФЗ), с 00 час. 00 мин. 05.10.2022 таможенные органы Ростовской области в автомобильных пунктах пропуска через госграницу РФ прекратили проведение таможенного контроля граждан и таможенного оформления грузов, в связи с чем вечером 04.10.2022 сотрудники МАПП «Новошахтинск» опечатали склад магазина Новошахтинского филиала ООО «Дон Дьюти Фри», о чем директор магазина С.А.Ю. сообщил руководителю организации ООО «Дон Дьюти Фри».
05.10.2022 сотрудники магазина приехали на работу, где им было сообщено о произошедшем, и предложено ждать дальнейших распоряжений.
07.10.2022 директор магазина С.А.Ю. довел до сведения сотрудников распоряжения руководства о том, что с 08.10.2022 все смены выходят на работу по своему графику.
Как установлено судом, в связи со сложившейся нестандартной ситуацией, сотрудникам магазина было предложено расторгнуть трудовые договоры по собственному желанию, с чем они не были согласны, и в конечном итоге работники и работодатель пришли к решению о расторжении трудового договора по соглашению сторон 14.10.2022. На указанную дату в магазине продолжали работать директор С.А.Ю., бухгалтер Б.М.В., заведующий складом Ч.В.А. и ФИО1, который отказался расторгать договор по собственному желанию и по соглашению сторон, полагая, что должен быть уволен по ликвидации предприятия или сокращению штатов.
С 10.10.2022 по 17.10.2022 ФИО1 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №..... от 10.10.2022, в день закрытия которого ФИО1 прибыл в магазин Новошахтинского филиала ООО «Дон Дьюти Фри», где находились директор С.А.Ю., бухгалтер Б.М.В., заведующий складом Ч.В.А., и написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 18.10.2022 по 18.11.2021 в связи с выездом из города.
Как следует из пояснений самого истца, данных в судебном заседании 23.12.2022, директор отказал ему в согласовании данного заявления, но, полагая, что ему нечего будет делать на рабочем месте, и, зная о том, что 18.10.2022 была его смена по графику, ФИО1 на работу не вышел.
19.10.2022 в 09 час. 30 мин. директором С.А.Ю., бухгалтером Б.М.В., заведующим складом Ч.В.А. был составлен акт №..... об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение всей смены – 24 час. без уважительных причин. С данным актом истец был ознакомлен в день составления, будучи в телефонном режиме извещен о необходимости явиться в магазин, где ему была вручена копия указанного акта и требование о предоставлении объяснений по факту совершения проступка в срок до 21.10.2022.
19.10.2022 на основании указанного выше акта ООО «Дон Дьюти Фри» в г.Москва был издан приказ №..... о формировании комиссии по расследованию дисциплинарных проступков в связи с обнаружением факта нарушения трудовой дисциплины работником Новошахтинского филиала ООО «Дон Дьюти Фри» ФИО1
20.10.2022 ФИО1 было написано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, в котором он указал, что имеет право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, но его заявление об этом директором С.А.Ю. было проигнорировано, указал на свое желание быть уволенным по ликвидации. Также в указанном объяснении ФИО1 не отрицал тот факт, что был уведомлен директором 17.10.2022 о необходимости выхода 18.10.2022 на работу.
По итогам расследования данного дисциплинарного проступка комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО1 содержатся признаки грубого дисциплинарного проступка, и указала на необходимость применения к указанному работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что отражено в акте служебного расследования №..... от 20.10.2022.
20.10.2022 работодателем были изданы приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №.....Н и №.....Н по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с которыми ФИО1 был ознакомлен 01.11.2022.
В обоснование доводов о незаконности изданных приказов и своем увольнении истец указывает на игнорирование руководителем его заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на фактическое принуждение к увольнению, на недоступность рабочего места, желание быть уволенным в связи с ликвидацией магазина, а также применение данного дисциплинарного взыскания без учета тяжести совершенного проступка и его отношения к исполнению трудовых обязанностей.
Суд не может согласиться с указанными доводами, исходя из следующего.
В соответствии с абз. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В приведенной норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (ч. 1 ст. 128 ТК РФ), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (ч. 2 ст.128 ТК РФ). Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ работодателем определяется лишь возможность предоставления отпуска за свой счет, исходя из производственных интересов. Трудовым законодательством не установлено, какие именно причины невыхода на работу являются уважительными. Работодатель, не обязан принять решение о предоставлении такого отпуска. Использовать отпуск без сохранения заработной платы сотрудник может только при согласии работодателя. Во всех случаях предоставления дополнительного неоплачиваемого отпуска он должен оформляться приказом по унифицированной форме N Т-6, утвержденной Госкомстатом РФ от 05.01.2004 г. N 1, принятой в целях реализации требований трудового кодекса РФ как первичной учетной документации труда и его оплаты.
В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.128 ТК РФ, возлагающих обязанность на работодателя по предоставлению отпуска без сохранения заработной платы, в рамках настоящего дела не установлено.
Более того, доводы истца о том, что основанием к написанию указанного заявления явилась необходимость посещения с ребенком лечебного учреждения, что он полагает уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и противоречат непосредственно тексту самого заявления, в котором истец указал на причину предоставления отпуска – выезд из города.
Доводы истца о нецелесообразности выхода на работу после окончания периода нетрудоспособности в связи с тем, что в магазине нечего было делать, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии какого бы то ни было объема трудовых функций не входит в компетенцию работника, поэтому он должен был исполнить требования работодателя и свои обязанности по трудовому договору о необходимости находиться на рабочем месте по установленному и согласованному графику, тем более препятствий к тому создано не было. Более того, суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что доступ в магазин был закрыт и опечатан, поскольку указанные обстоятельства опровергаются пояснениями самого истца и его действиями, свидетельствующими о том, что 17.10.2022, 19.10.2022, 20.10.2022 в магазине находились директор, бухгалтер, заведующий складом, доступ в магазин был свободным.
Доводы истца о том, что в магазине сложился порядок, при котором работник, может реализовать отпуск без сохранения заработной платы без указанных формальностей, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку предоставление отпусков в указанном истцом порядке противоречит законодательству, а также опровергается показаниями допрошенной в качестве свидетеля С.Е.Н., которая в судебном заседании пояснила, что уходила в отпуск без сохранения заработной платы только после получения положительного решения руководства.
Суд обращает внимание на обстоятельство, что в данном случае, по смыслу ч. 1 ст. 128 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством по делу является факт того, был ли предоставлен истцу отпуск без содержания с согласия работодателя, поскольку только предоставление отпуска в надлежащем порядке в данном случае освобождало ФИО1 от обязанности исполнить в этот день трудовые обязанности.
Во всех случаях предоставления дополнительного неоплачиваемого отпуска он должен оформляться приказом.
Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено, как и приказа о предоставлении такого отпуска, более того, в материалы дела представлено соответствующее заявление истца с отрицательной резолюцией, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте работодателем обоснованно признано прогулом.
Доводы истца об отсутствии производственной необходимости его присутствия на рабочем месте 18.10.2022 подлежат отклонению как несостоятельные, так как данные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу. Более того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что на момент 18.10.2022 были запланированы мероприятия по продолжению отгрузки товара со склада магазина в другие магазины данной сети, которые продолжили работу, о чем также было доведено до сведения истца.
Как указано выше, положения ч. 1 ст. 128 ТК РФ не содержат перечень оснований, по которым работодатель имеет право отказать работнику в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, поскольку решение вопроса о предоставлении такого отпуска является правом, а не обязанностью работодателя, и относится исключительно к его компетенции.
Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что в сложившихся сложных и неординарных не только для сотрудников, но и для работодателя реалиях, тяжесть проступка определяется, в том числе, и отношением данного сотрудника как к самой сложившейся ситуации, так и к исполнению своих обязанностей работника в данных обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка. Истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте.
Суд также обращает внимание, что до настоящего времени филиал не ликвидирован, в нем продолжает работу бухгалтер Б.М.В., и при надлежащем исполнении истцом требований трудовой дисциплины, он до настоящего времени был бы сотрудником Новошахтинского филиала ООО «Дон Дьюти Фри», при отсутствии желания расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя или по соглашению сторон.
Доводы истца о его желании быть уволенным по ликвидации как одна из причин отсутствия на рабочем месте, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в установленном законом порядке решение о ликвидации Новошахтинского филиала ООО «Дон Дьюти Фри» до настоящего времени не принято, как следует из пояснений представителя ответчика решается вопрос о перепрофилировании данного магазина.
Обстоятельства увольнения иных сотрудников филиала не являются юридически значимыми, поскольку в данному случае имеет место быть индивидуальный трудовой спор между истцом и работодателем, в рамках которого оценивается правомерность действия работодателя только в отношении принятия решения об увольнении истца, в связи с чем показаниям допрошенных свидетелей С.Е.Н., К.С.В. в части процедуры их увольнения суд не придает доказательственного значения.
Доказательств принуждения истца к увольнению в рамках настоящего спора не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным факт совершения истцом дисциплинарного проступка и приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания и процедуры увольнения. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования истца о взыскании заработной платы за работу сверх установленного времени удовлетворению не подлежат, так как доказательств в их обоснование представлено не было, факты сверхурочной работы не подтверждены и табелями рабочего времени.
Также суд полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей грузчика, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, такой штатной единицы в магазине Новошахтинского филиала ООО «Дон Дьюти Фри» не предусмотрено, при приеме на работу сотрудники мужского пола были уведомлены, что в их обязанности будет входи, в том числе, и разгрузка товара, а стоимость участия в разгрузке была сотрудниками определена самостоятельно без участия в этом работодателя в целях денежной компенсации друг другу за разгрузку товара без участия кого-либо из работников.
В связи с изложенным суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Дьюти Фри" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица - Новошахтинский филиал ООО «Дон Дьюти Фри», Государственная инспекция труда в городе Москва.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение составлено 13.02.2023.