Решение по делу № 2-5756/2022 от 20.04.2023

Гражданское дело №2-862/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи И.В. Павлючик,

При секретаре Д.М. Чумакове

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алтайская Буренка» к ФИО1, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтайская Буренка» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, указав, что xx.xx.xxxx г. между ФИО1 и ООО «Алтайская Буренка» заключен договор купли-продажи транспортного средства ISUZU __ SA, наименование (тип ТС) - Автомобиль Фургон, год изготовления xx.xx.xxxx, г/н __, ПТС __, дата выдачи xx.xx.xxxx г., выдан ООО Центртранстехмаш, модель, № двигателя __ __, номер шасси __ номер __ цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя л.с. (кВт/) - 110 кВТ.

На момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения в отношении указанного транспортного средства отсутствовали.

Зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке не представилось возможном в связи с тем, что сразу после приобретения автомобиль сломался и утратил возможность передвижения, в том числе и с целью постановки на регистрационный учет.

Отремонтировать автомобиль ООО «Алтайская Буренка» пыталось самостоятельно. На предприятии предусмотрена должность механика по транспорту, в должностные обязанности которого входит организация, контроль за сроками технического обслуживания, а также ремонт транспортных средств и механизмов.

По окончании ремонта xx.xx.xxxx г. ООО «Алтайская Буренка» обратилось в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» для проведения регистрационных действий с автомобилем марки «ISUZU __», г/н __. При визуальном осмотре номерное обозначение, шасси и ЗМТ, вызвало сомнение в подлинности. В ходе проведения проверки была назначена криминалистическая экспертиза номерного обозначения автомобиля марки «ISUZU __ SA», г/н __.

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г.:

1) маркировочная площадка с частью номера шасси на правом лонжероне в передней части автомобиля марки «ISUZU __ SA» с пластинами г/н __ подвергалась коррозии. Следов умышленного уничтожения не обнаружено. Ответить на вопрос: «Является ли номерное обозначение шасси автомобиля первоначальным?» не представляется возможным в связи с сильной коррозией. Номер двигателя (__), представленный на исследование автомобиля марки «ISUZU __ SA» с пластинами г/н __, является первичным.

2) Заводская маркировочная табличка автомобиля марки «ISUZU __ SA» с пластинами г/н __ в проеме двери автомобиля закреплена по технологии завода-изготовителя, следов демонтажа и повторного монтажа не имеет.

3) Рама, представленная на исследование автомобиля марки «ISUZU AF- 4756 SA» с пластинами г/н __, идентифицировать не представляется возможным в связи с сильной коррозией. Кузов, представленный на исследование автомобиля марки «ISUZU АР__ SA» с пластинами г/н __ возможно идентифицировать по идентификационному __ на заводской табличке.

г. заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

г. ООО «Алтайская Буренка» обратилось с заявлением в Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») для обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении вышеуказанного транспортного средства, на основании которого был выдан страховой полис № ААВ № __ Страховая премия составила 4 502, 35 руб. Срок страхования по полису определен с 10 час. 33 мин. xx.xx.xxxx г. по 24 час. 00 мин. xx.xx.xxxx г.

ООО «Алтайская Буренка» вновь обращается в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» для проведения регистрационных действий с автомобилем марки «ISUZU __ SA», г/н __.

В постановке на регистрационный учет автотранспортного средства ООО «Алтайская Буренка» было отказано в связи с тем, что xx.xx.xxxx г. в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx г., возбужденного на основании исполнительного документа __ от xx.xx.xxxx г., выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 227 171, 60 руб. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», судебным приставом-исполнителем ОСП Заельцовского района г. Новосибирска ФИО2 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «ISUZU __ SA», г/н __ и направлено для исполнения в ГИБДД МУ МВД России.

г. РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в с. Троицком (согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением) постановление судебного пристава-исполнителя было исполнено, внесены сведения о наложенных ограничениях в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

года ООО «Алтайская Буренка» направляет заявление (исх. __ от xx.xx.xxxx г.) посредством обращения на сайте УФССП России по Новосибирской области в адрес ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, о чем имеется уведомление с сайта ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска о принятии заявления, а также почтовым отправлением, которое согласно почтовому идентификатору получено отделением службы судебных приставов Заельцовского района 16.02.2022 г. о снятии запрета с транспортного средства. Ответ на данное заявление в адрес истца не поступил.

xx.xx.xxxx г. ООО «Алтайская Буренка» обращается с жалобой в ОСП Заельцовского района г. Новосибирска на бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в не рассмотрении обращения, согласно ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г.

Постановление о результатах рассмотрении жалобы в адрес ООО «Алтайская Буренка» не поступило.

xx.xx.xxxx г. в предварительном судебном заседании, рассматриваемом Заельцовским районным судом г. Новосибирска, гражданское дело __ __, ООО «Алтайская Буренка» стало известно о том, что xx.xx.xxxx г. в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx г., также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства, судебным приставом- исполнителем ФИО3

Законом не предусмотрено в качестве обязательных условий возникновения права собственности на транспортное средство его государственная регистрация в органах ГИБДД.

В момент заключения договора купли-продажи 22.04.2020 г. спорное транспортное средство в розыске не находилось, не было обременено правами других (третьих) лиц, в связи с чем истец полагает, что ООО «Алтайская Буренка» является добросовестным приобретателем.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит суд освободить имущество в виде автотранспортного средства марки «ISUZU __ SA», государственный __ наименование (тип ТС) - автомобиль Фургон, год изготовления ТС __, г/н __, ПТС 62МС__, дата выдачи xx.xx.xxxx г., модель, № двигателя __ номер шасси Z7X__ __ __, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя л.с. (кВт/) - 110 кВТ от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП Заельцовского района г. Новосибирска, в рамках исполнительного производства __ ИП от xx.xx.xxxx г. в отношении должника ФИО1 Освободить имущество в виде автотранспортного средства марки «ISUZU __ SA», государственный __ наименование (тип Автомобиль Фургон, год изготовления ТС __, г/н __, ПТС __, дата выдачи xx.xx.xxxx г., модель, № двигателя __ номер шасси __ номер VIN __, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя л.с. (кВт/) - 110 кВТ от ареста (от запрета на совершение регистрационных действий), вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Сергеев С.С. не возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Алтайская Буренка».

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменные возражения на иск (л.д. 106-107), указав, что с иском не согласен, так как истцом выбран неверный способ защиты прав. Истцом оспаривается постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по исполнительному производству __ИП от xx.xx.xxxx. Порядок обжалования постановления судебного пристава – исполнителя предусмотрен нормами КАС РФ. У ответчика возникли сомнения в добросовестности действий истца и ответчика ФИО1 Заявление об освобождении имущества от ареста направлено почти через 2 месяца после того, как Истцу стало известно об аресте. Через 4 месяца была направлена жалоба Истца на бездействие судебного пристава, несмотря на то, что законодателем установлен специальный порядок на обжалование действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, а также специальные сроки на обжалование. Банк полагает, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя истек, что является основанием для отказа в настоящем иске. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (л.д.125, 127).

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (л.д.124, 126).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Алтайская Буренка» к ФИО1, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ISUZU __ SA, наименование (тип ТС) - Автомобиль Фургон, год изготовления xx.xx.xxxx г/н __, ПТС __, дата выдачи xx.xx.xxxx г., выдан ООО Центртранстехмаш, модель, № двигателя 4__ __, номер шасси __ номер VIN __, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя л.с. (кВт/) - 110 кВТ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx (л.д. 6).

Зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке истцу не представилось возможном в связи с тем, что сразу после приобретения автомобиль сломался и утратил возможность передвижения, в том числе и с целью постановки на регистрационный учет.

По окончании ремонта xx.xx.xxxx г. ООО «Алтайская Буренка» обратилось в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» для проведения регистрационных действий с автомобилем марки «ISUZU __ SA», г/н __. При визуальном осмотре номерное обозначение, шасси и ЗМТ, вызвало сомнение в подлинности. В ходе проведения проверки была назначена криминалистическая экспертиза номерного обозначения автомобиля марки «ISUZU __ SA», г/н __.

Согласно заключению МУ МВД России «Бийское» __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 11-13):

3) Рама, представленная на исследование автомобиля марки «ISUZU __ SA» с пластинами г/н __, идентифицировать не представляется возможным в связи с сильной коррозией. Кузов, представленный на исследование автомобиля марки «ISUZU АР__ SA» с пластинами г/н __ возможно идентифицировать по идентификационному __ на заводской табличке.

xx.xx.xxxx г. заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ (л.д. 14).

xx.xx.xxxx г. ООО «Алтайская Буренка» обратилось с заявлением в Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») для обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении вышеуказанного транспортного средства, на основании которого был выдан страховой полис № ААВ __ Страховая премия составила 4 502, 35 руб. Срок страхования по полису определен с 10 час. 33 мин. xx.xx.xxxx г. по 24 час. 00 мин. xx.xx.xxxx г. (л.д. 9).

xx.xx.xxxx ООО «Алтайская Буренка» обратилось в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» для проведения регистрационных действий с автомобилем марки «ISUZU __ SA», г/н __.

xx.xx.xxxx года ООО «Алтайская Буренка» направляет заявление (исх. __ от xx.xx.xxxx г.) о снятии ареста (запрета на распоряжение) с вышеуказанного транспортного средства посредством обращения на сайте УФССП России по Новосибирской области в адрес ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, что подтверждается уведомлением (л.д. 15-16), а также почтовым отправлением, которое согласно почтовому идентификатору получено отделением службы судебных приставов Заельцовского района xx.xx.xxxx г. о снятии запрета с транспортного средства (л.д. 17-19). Ответ на данное заявление в адрес истца не поступил.

xx.xx.xxxx г. ООО «Алтайская Буренка» обратилась с жалобой в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска на бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в не рассмотрении обращения ООО «Алтайская Буренка» (л.д. 20-21). Постановление о результатах рассмотрении жалобы в адрес ООО «Алтайская Буренка» не поступило.

xx.xx.xxxx судебным приставом –исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства __ – ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа от xx.xx.xxxx.

В ходе исполнения вышеперечисленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу ГИБДД о наличии транспортных средств у должника ФИО1 имеется автомобиль марки «ISUZU __ SA», г/н __, в отношении которого вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 47):

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «ISUZU __ SA», г/н __ (л.д. 48).

xx.xx.xxxx судебным приставом ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска по системе электронного документооборота по исполнительному производству __ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «ISUZU __ SA», г/н __ (л.д. 122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска исполнительное производство __ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 123).

Следовательно, на дату принятия решения, является действующим запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «ISUZU __ SA», г/н __, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx.

В связи с чем, требования истца к ФИО1, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области об освобождении имущества в виде автотранспортного средства марки «ISUZU __ SA», государственный __ наименование (тип Автомобиль Фургон, год изготовления ТС __, г/н __, ПТС __, дата выдачи xx.xx.xxxx г., модель, № двигателя 4__ номер шасси Z7X__ номер VI__ цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя л.с. (кВт/) - 110 кВТ от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx не подлежат удовлетворению в связи с отменой запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В связи с чем, довод ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что спор должен рассматриваться в порядке, предусмотренном нормами КАС РФ, является несостоятельным.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Договор купли-продажи спорного автомобиля не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, совершен в надлежащей простой письменной форме, исполнен сторонами договора до принятия СПИ мер принудительного исполнения. Ответчик ФИО1 указанные факты не оспаривает.

То обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль. При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный автомобиль на момент наложения запрета от xx.xx.xxxx, в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx уже принадлежал на праве собственности истцу, он не мог служить средством обеспечения исполнения обязательств иного лица, следовательно, вышеуказанный запрет не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО1

С учетом изложенного, наложенный запрет от xx.xx.xxxx, в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, при таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения автомобиля ISUZU __ SA», г/н __, автомобиль фургон, 2009 года выпуска, ПТС 62МС__, дата выдачи xx.xx.xxxx., модель № двигателя 4__ номер шасси __ номер VIN __, цвет кузова – белый, мощность двигателя л.с. (кВТ/) – 110 кВТ, от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Алтайская Буренка» удовлетворить частично.

__ номер шасси Z7X__ номер VI__ цвет кузова – белый, мощность двигателя л.с. (кВТ/) – 110 кВТ, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 28.10.2021, в рамках исполнительного производства __ИП от 28.10.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Алтайская Буренка» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 12.05.2023

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-862/2023 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.