Копия

Дело № 5-274/2023 УИД 50RS0009-01-2023-002676-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московская область 17 октября 2023 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе при движении совершил наезд на животное (собаку), в результате чего владельцу собаке ФИО 3 был причинен материальный ущерб. После чего, ФИО1, в нарушение требований п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником, которого являлся, чем совершил деяние не содержащие в себе признаков уголовно наказуемого.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту оставления неустановленным водителем места ДТП было возбужденно дело об административном правонарушении, по которому назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административному задержанию ФИО1 не подвергался.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Егорьевский городской суд <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, факт оставления места ДТП не отрицал. Объяснения, данные им инспектору ГИБДД, подтвердил в полном объеме, заявив о добровольности их дачи, без оказания на него какого-либо давления, согласно которым он не помнит число, когда проезжал по <адрес>, в сентябре этого года, но в большинстве случаев, когда он едет с работы вечером, он возвращается по <адрес> помнит одну ситуацию, которая произошла недавно, а именно он направлялся с работы домой по <адрес>, при подъезде к пешеходному переходу у кафе «<адрес>» и библиотеки, увидел подходящих к пешеходному переходу детей (подростки) со стороны <адрес>. Он остановился, пропустил пешеходов (детей) и продолжил движение прямо, после чего он услышал удар (хлопок), притормозил, посмотрел на приборную панель и продолжил дальше движение в сторону своего дома. Дополнил в суде, что сожалеет о произошедшем. С составленным в отношении него протоколом по делу об административном правонарушении согласен. Заверил суд, что в дальнейшем не допустит каких-либо правонарушений с его стороны. Им в полном объеме возмещен причиненный материальный ущерб владельцу собаки.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина последнего в совершении указанного административного правонарушения, помимо его признательных показаний, а так же подтвержденного им в судебном заседании объяснения, данного инспектору ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1, в объяснениях к которому последний указал, что не увидел животного на пешеходном переходе, поэтому продолжил движение дальше;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО 4 по факту выявленного административного правонарушения;

- показаниями потерпевшей ФИО 3, непосредственно допрошенной в судебном заседании, и ее объяснениями, данными ею в ходе расследования, которые она подтвердила в полном объеме в суде, заявив о добровольности дачи ею указанных объяснений сотрудникам полиции, согласно которым ее дочь гуляла с собакой на поводке, переходила по нерегулируемому пешеходному переходу от <адрес> <адрес>. С левой стороны по отношению движения ее дочери от <адрес> в направлении <адрес> двигалась автомашина неизвестной марки, которая совершила наезд на собаку, затем остановилась на некоторое время, после чего с места ДТП скрылась в направлении <адрес> машины, марку и модель пояснить не может. Дополнила, что ФИО1 в настоящее время в полном объеме возмещен причиненный материальный ущерб, тем оплачено лечение собаки, им были принесены извинения, в связи с чем претензий к тому она не имеет;

- объяснениями ФИО 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, <адрес> у <адрес>. Услышав звук тормозов, он обернулся и увидел детей на тротуаре, расположенном у <адрес> <адрес>. Увидел транспортное средство марки «<данные изъяты>», автомобиль остановился после пешеходного перехода, он ему крикнул выходить, после чего направился к детям посмотреть, все ли в порядке с детьми, подойдя к детям, он увидел собаку, лежащую на пешеходном переходе. После чего вышеуказанный водитель покинул место ДТП, проигнорировав его слова;

- рапортами врио инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту установления водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, участника ДТП ДД.ММ.ГГГГ, коем оказался ФИО1;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой: у собаки поврежден левый бок;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у автомашины «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, водителем которой являлся ФИО1, в результате ДТП повреждено: лакокрасочное покрытие в виде царапин, повреждения на переднем бампере справой и левой стороны;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых;

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> №.

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, выполнение водителем указанной нормы предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования ФИО1 не были выполнены, место ДТП оставлено.

Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности дает основание считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, установленной.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Материалы дела об административном правонарушении непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда не имеется. При этом ФИО1 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, тому были разъяснены, что подтверждается его подписью, и ФИО1 выразил согласие с составленным в отношении него протоколом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Таким образом, рассматривая вопрос о назначении ФИО1 наказания, учитывая конкретные обстоятельства настоящего административного дела, данные о личности виновного, его возраст, признательные показания и раскаяние, заверения о том, что впредь со своей стороны он не допустит какого-либо правонарушения, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей, что не опровергается материалами дела, принимая во внимание пояснения ФИО1, данные им в суде о том, что он впервые совершил дорожно-транспортное происшествие, что так же подтверждается карточкой водителя на его имя, его действия не повлекли за собой какие-либо тяжкие последствия, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, признав совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, объявив ему устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – в силу малозначительности совершенного деяния, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись А.В. Фирсанов