Судья – Балин М.В. Дело ........
УИД – ........)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» июля 2023 г. г. Краснодар
Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ...........1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения с частной жалобой представителя ...........4, действующей по доверенности САО «РЕСО – Гарантия», на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.04.2023г.,
установил:
...........1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.04.2023г. по делу назначена повторная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство по делу приостановлено, судебные расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика САО «РЕСО – Гарантия».
В частной жалобе представитель ...........4, действующая по доверенности САО «РЕСО – Гарантия», просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, в части взыскания с Общества расходов на проведения повторной судебной автотехнической экспертизы.
Письменных возражений на частную жалобу не имеется.
Лица, участвующие в деле, не явились, не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства, своем участии в нем не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из материалов дела, в ходе подготовки дела к судебного разбирательству от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической и трассологической экспертизы.
Представитель ответчика хоть и не возражал против проведения по делу повторного экспертного исследования, однако, не заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Суд в определении не указал мотивы по которым пришел к возложению расходов по производству экспертизы на САО «Ресо-Гарантия».
Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку со стороны истца, в отличие от ответчика, имелась заинтересованность в проведении по делу повторной судебной экспертизы, для определения суммы ущерба, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность на САО «РЕСО – гарантия» произвести оплату за судебную экспертизу.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению.
С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом допущено неправильное применение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает возможным обжалуемое определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.04.2023г. изменить в части определения стороны по делу, на которую следует возложить обязанность по оплате судебной экспертизы. В остальной части данное определение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным.
Руководствуясь статьями. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.04.2023г. изменить, возложить оплату за проведение экспертизы на истца ...........1.
В остальной части обжалуемое определение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий