Мотивированное определение изготовлено 29.08.2023

УИД: 66RS0029-01-2023-000630-81

дело № 33-12508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении трудовых прав, выплате компенсации за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15.05.2023 (дело № 2-643/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» по доверенности от 19.12.2022 ФИО2, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к Военному комиссариату города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области». ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» (привлечен к участию в деле судом как надлежащий ответчик). В обоснование заявленных требований указано, что с 17.10.2022 по 14.03.2023 истец состояла в трудовых отношениях с военным комиссариатом Свердловской области в должности помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области). Приказом от 14.03.2023 истец была уволена на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Ранее истца привлекали к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами от 23.01.2023 № 5 и от 30.01.2023 № 8. Кроме того, работодателем при решении вопроса об увольнении истца не было учтено мотивированное мнение профсоюза – истец с ноября 2022 года состояла в профсоюзе. Просила признать незаконным приказ от 14.03.2023 № 112 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить на работе в должности помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области) ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18.03.2023 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 15.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным приказ ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» от 14.03.2023 № 112 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановлена ФИО1 в должности помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области».

Взыскан с ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 18.03.2023 по день восстановления на работе в размере 50429 руб. 42 коп. с удержанием налогов и иных обязательных платежей.

Взыскана с ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в виду нарушения норм материального права и неверного установления юридически значимых обстоятельств по делу. Увольнение ФИО1 является законным, поскольку увольнение произведено за совершение еще одного проступка, который являлся законным основанием для увольнения истца; порядок увольнения не нарушен, объяснения отобраны. Судом не учтен характер занимаемой истцом должности, несоблюдение должностных обязанностей по которой ставит под срыв мобилизационные мероприятия. Также указывает, что не представлены доказательства причинения истцу морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержала в полном объеме доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, истец ФИО1 полагала решение суда законным и обоснованным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда в части восстановления истца на работе не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом определением от 17.04.2023 к участию в деле был привлечен надлежащий ответчик ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» (военный комиссариат города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области является его структурным подразделением), представитель которого участвовал в судебном заседании.

Судом установлено, что в период с 17.10.2022 по 14.03.2023 истец состояла в трудовых отношениях с Военным комиссариатом Свердловской области в должности помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области).

Из трудового договора следует, что при приме на работу ФИО1 был установлен испытательный срок 3 месяца.

Как следует из приказа военного комиссара Свердловской области от 14.03.2023 № 112 ФИО1 была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа работодателем указаны выписки из приказов военного комиссара города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области от 23.01.2023 № 5, от 30.01.2023 № 8, уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту неисполнения трудовых обязанностей от 27.02.2023, акт о результатах проведенного служебного расследования от 13.03.2023.

Приказом военного комиссара города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области от 23.01.2023 № 5 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкую исполнительность и халатность при отработке документов воинского учета граждан, пребывающих в запасе и предназначенных в команды. Основанием для издания данного приказа явились проверочные мероприятия в отношении степени отработки документов ФИО1 за период работы с 17.10.2022 по 23.01.2023 и рапорт начальника (ППП и УМР) ФИО3

Приказом военного комиссара города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области от 30.01.2023 № 8 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований приказа об организации режима секретности в военном комиссариате. Основанием для издания данного приказа явилась проверка порядка сдачи ключей от помещений и сейфов согласно установленной Инструкции.

Указанные приказы не являлись самостоятельным предметом исковых требований ФИО1

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 76, 81, 192, 385, 387, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Оспариваемый истцом приказ от 14.03.2023 № 112 указанным требованиям не отвечает, поскольку, в его содержании отсутствует указание на то, какие конкретно виновные нарушения трудовых обязанностей были допущены истцом, а также место, время и обстоятельства совершения вмененного в вину истцу проступка. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемом приказе работодателем не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вмененного ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения. На основании изложенного указал на наличие оснований для восстановления ФИО1 на работе.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.

В судебном заседании установлено, что в основе приказа об увольнении ФИО1, исходя из пояснений стороны ответчика, лежали обстоятельства, отраженные в акте проверки работы ФИО1 от 27.02.2023, которым зафиксировано, что истец с выполнением своих должностных обязанностей не справляется, а также акт от 13.03.2013 по результатам проведения служебного расследования, которым сделан вывод с учетом предшествующих приказов, что ФИО1 со своими должностными обязанностями не справляется.

Вместе с тем для привлечения работника к ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации необходим факт того, что работник совершает новое нарушение, будучи привлеченным к ответственности либо имеет место продолжаемое нарушение с его стороны.

Судом первой инстанции правомерно указано, что приказ об увольнении ФИО1 не содержит никакой конкретизации проступка, являющегося непосредственно основанием к увольнению.

В акте от 27.02.2023 указано, что при проверке работы ФИО1 установлено, что наряды (на ПСС) обработаны и учтены своевременно 16.02.2023; картотека учетных карточек на ПСС не соответствует схеме, по БГ Повышенная находятся карточки БГ Военная опасность, списки УК не соответствуют стоящим УК; картотека заложенных повесток по маршрутам не соответствует, так по домашним адресам БГ Повышенная маршрут 100 (заложены повестки из других маршрутов); мобилизационные предписания на граждан, приписанных в команды не выписаны, последняя дата выдачи мобилизационного предписания по журналу выдачи – 22.09.2022; ведомость оперативного учета на граждан, приписанных в команды, не ведется.

При этом не указано в акте в какой именно период времени ФИО1 были допущены указанные нарушения.

Кроме того, нельзя согласиться с доказанностью того, что данные нарушения носили длящийся характер применительно к нарушениям должностной инструкции, поименованным в приказе от 23.01.2023 № 5 об объявлении выговора ФИО1

В данном приказе указано на нарушение истцом должностной инструкции в период работы с 17.10.2022 по 23.01.2022 в части нарушения пункта 3 (исполнение нарядов военного комиссариата Свердловской области по предназначению граждан, пребывающих в запасе, с применением базы КСА «Зарождение», оформление документов на граждан, предназначенных в команды); пункта 15 (своевременное оформление документов на граждан, предназначенных в команды (мобилизационные предписания, повестки, приписные карты); пункта 20 (участие в разработки и уточнении документов мобилизационного плана). В чем конкретно выразилось нарушение указанных пунктов инструкции в приказе не указано, при это приказом установлен срок устранения недостатков до 24.02.2023. Однако не указано что конкретно необходимо было выполнить ФИО1 к указанному сроку в рамках устранения нарушений, соответствующих указаний и разъяснений дано не было.

Несмотря на представление акта об ознакомлении ФИО1 с приказом от 23.01.2023, нельзя полагать осведомленной истца о самих установленных нарушениях, поскольку более детально нарушения отражены в рапорте ФИО3, но с ним истец ознакомлена не была. Также не представлено доказательств получения от истца объяснений именно по данным фактам.

В связи с указанным полагать, что нарушения, отраженные в акте от 27.02.2023, положенные в основание приказа от 14.03.2023, явились продолжением невыполнения именно тех нарушений, которые вменены приказом от 27.01.2023, у суда также не имелось. Более того, установить в какой период времени совершены истцом нарушения, вмененные в акте от 27.02.2023, из содержания данного акта не представляется возможным.

Кроме того, даже принимая во внимание не оспоренный истцом приказ от 30.01.2023 о привлечении ее к ответственности в виде выговора, судебная коллегия также не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Приказом от 30.01.2023 применено взыскание в виде выговора за нарушение требований приказа об организации режима секретности в военном комиссариате. Основанием для издания данного приказа явилась проверка порядка сдачи ключей 20.01.2023 от помещений и сейфов согласно установленной Инструкции.

Вместе с тем, при применении взыскания по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при выборе меры взыскания.

Ответчиком же не учтено, что ранее истец привлечена к ответственности приказом от 23.01.2023 за нарушения в виде ненадлежащего выполнения должностных обязанностей с 17.10.2022 по 23.01.2023 при этом ответчиком же вопрос о прекращении трудовых отношений с истцом как не прошедшей испытательный срок не разрешался (даже при наличии претензий к работе истца), а нарушение, вмененное приказом от 30.01.2023 допущено 20.01.2023.

Приказом от 23.01.2023 вменены по сути общие формулировки в части невыполнения истцом должностных обязанностей в период с 17.10.2022 по 23.01.2023, установить период ненадлежащего выполнения обязанностей истцом согласно акту от 27.02.2023 не представляется возможным по основаниям, изложенным выше, не отражен в приказе об увольнении весь объем должностных обязанностей истца и ее отношение к их выполнению для оценки тяжести допущенных нарушений. По сути истцу вменяется общая формулировка – невыполнение должностных обязанностей, что не соответствует требованиям об индивидуализации и конкретизации вмененного нарушения, явившегося основанием для увольнения. Кроме того, увольнение истца произведено не в связи с тем, что она не прошла испытательный срок, а на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с совершением проступка, который должен быть четко определен.

В уведомлении об истребовании объяснения у ФИО1 от 27.02.2023 установлено, что объяснения у истца истребованы по факту невыполнения должностных обязанностей, каких именно и в чем конкретно не указано. Имеется ссылка на приказ от 23.01.2023 со сроком устранения недостатков до 24.02.2023 и акт от 27.02.2023. По каким конкретным обстоятельствам необходимо было истцу дать объяснения в уведомлении не указано, все формулировки носят только общий характер, доказательств ознакомления с актом от 27.02.2023 нет. В представленных же письменных объяснениях истец указывает на нарушения в документообороте.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о восстановлении истца в прежней должности и взыскал в его пользу с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период в сумме 50429 рублей 42 копейки с удержанием НДФЛ, размер которого по доводам жалобы ответчиком не оспорен.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб., размер взысканной компенсации судебная коллегия полагает разумным и соответствующим степени нарушения трудовых прав истца. Доводы жалобы ответчика о непредставлении истцом доказательств причинения ей морального вреда отклоняются, поскольку судом установлен сам факт нарушения трудовых прав истца, что является достаточным для удовлетворения требований в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи С.В. Сорокина

Е.В. Кокшаров