Дело № 2-289/2023 (2-5960/2022;)
УИД 36RS0006-01-2022-007851-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.
при секретаре Куркине С.А.,
с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,
представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8,
в отсутствие истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о взыскании франшизы, убытков, неустойки, расходов по оплате госпошлины,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указал, что в соответствии с договором купли-продажи №-КП от 23.11.2021, договором финансовой аренды (лизинга) № от 23.11.2021 ей принадлежит транспортное средство №.
Ее гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована по полису ОСАГО ХХХ№ в АО «МАКС». Также транспортное средство застраховано по системе КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису №.
03.04.2022 между ней и ФИО5 был заключен договор аренды легкового автомобиля, согласно условиям которого, она, ФИО3, предоставляет вышеназванное транспортное средство в срочное личное платное пользование ФИО5, который в свою очередь обязуется оплачивать арендную плату в размере 1900 руб. в сутки еженедельно.
Согласно акту приемки передачи транспортное средство передано ФИО5 в день подписания договора.
В соответствии с условиями, изложенными в п. 2.3 арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию для личного пользования.
07.06.2022 по адресу: <...> в районе д. 54, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО7, управлявшей транспортным средством №, и ФИО1, управлявшей транспортным средством №
ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
24.06.2022 по адресу: <...> в районе д. 27а, произошло ДТП с участием ФИО7, управлявшей транспортным средством №, которая при движении задним ходом наехала на препятствие, повредив транспортное средство.
В результате указанных ДТП транспортное средство №, получило многочисленные технические повреждения.
Поскольку транспортное средство было застраховано по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису № она, ФИО3, обратилась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по двум вышеуказанным страховым случаям.
08.09.2022 транспортное средство было принято отремонтированным со СТОА ООО «Автора-Сервис».
Согласно условиям полиса № по каждому страховому риску «Повреждение» установлена безусловная франшиза в размере 15000 руб. таким образом, ею, истцом, 08.09.2022 было оплачено за два страховых случая 30000 руб.
Кроме того, указывает, что произошла утрата товарной стоимости транспортного средства, которая обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.
Согласно экспертному заключению № Н-142-22 от 13.09.2022 об определении величины утраты товарной стоимости величина утраты товарной стоимости транспортного средства №, составила 21022,30 руб.
За составление указанного заключения ею понесены расходы в размере 4000 руб.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендатор должен передать транспортное средство в исправном состоянии арендодателю по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 2.6 договора аренды, время ремонта транспортного средства в связи с повреждением по вине арендатора, а также время простоя транспортного средства оплачивается арендатором в соответствии с п. 3.1 договора, то есть из расчета 1900 руб. / сутки.
Поврежденное транспортное средство было передано ей 28 августа 2022 года, тогда же произведен расчет за предыдущий период использования транспортного средства.
В соответствии с п. 5.1 договора аренды, в случае уклонения/задержки от обязанности возмещения ущерба в течение 7 дней с момента его повреждения, подлежит возмещению пеня в размере 0,1% от стоимости транспортного средства, которая указана в п. 1.2, то есть 2500000 руб.
Полагает, что поскольку период просрочки с 01.07.2022 по 21.09.2022, то есть 52 дня, подлежит выплате неустойка в размере: 2500000 руб. х 0,1% х 52 = 130000 руб.
Период, в течение которого подлежит начислению арендная плата составляет с 29.08.2022 по 08.09.2022, то есть 11 дней, в связи с чем полагает к выплате 20900 руб.
Таким образом, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО5, ФИО7 солидарно в ее пользу франшизу в сумме 30000 руб., убытки, вызванные простоем транспортного средства в размере 20900 руб., неустойку в сумме 130000 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 21022,30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., госпошлину в сумме 5219 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила изложенное
Соответчики ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители соответчиков ФИО5, ФИО7 по доверенностям ФИО6 и ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Третьи лица ПАО "Совкомбанк Лизинг" и АО МАКС в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № от 23.11.2021, заключенным между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ФИО3, а также договором купли- продажи №-КП от 23.11.2021, заключенным между ООО «АврораАвтоДрайв» и ООО «Совкомбанк Лизинг», ФИО3 (выступающими как солидарные кредиторы), последней принадлежит транспортное средство №.
03.04.2022 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО5 (арендатором) был заключен договор аренды легкового автомобиля сроком с 03.04.2022 по 01.12.2022, предметом которого являлось предоставление арендодателем арендатору в срочное платное пользование автомобиля марки №, а арендатор обязуется принять указанный автомобиль для личного пользования, а также обязуется оплачивать арендную плату в размере 1900 руб. в сутки еженедельно.
Согласно акту приемки передачи по договору аренды от 03.04.2022 транспортное средство передано ФИО5 в день подписания договора, в п. 4 которого указано, что при осмотре автомобиля установлено, в том числе, что автомобиль новый, на нем нет никаких повреждений.
Установлено также, что 07.06.2022 по адресу: <...> в районе д. 54, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО7, управлявшей транспортным средством №, и ФИО1, управлявшей транспортным средством №.
ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, представленным в материалы гражданского дела.
24.06.2022 по адресу: <...> в районе д. 27а, произошло ДТП с участием ФИО7, управлявшей транспортным средством №, которая при движении задним ходом наехала на препятствие, повредив транспортное средство, что подтверждается представленной суду копией определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате указанных ДТП транспортное средство №, получило многочисленные технические повреждения.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность владельца автомобиля №, по полису ОСАГО ХХХ № в АО «МАКС». Также транспортное средство застраховано по системе КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису №.
Поскольку транспортное средство было повреждено в следствие виновных действий его водителя ФИО7, ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № с целью получения страхового возмещения по двум вышеуказанным страховым случаям.
08.09.2022 транспортное средство принято истцом отремонтированным со СТОА ООО «Автора-Сервис».
Согласно условиям полиса КАСКО № по каждому страховому риску «Повреждение» установлена безусловная франшиза в размере 15000 руб. Компенсация утраты товарной стоимости не включена в условия договора страхования.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из таких способов является – возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъяии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом необходимо учитывать, что факт управлением транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с чем передача транспортного средства иному лицу в управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Поскольку в п. 1.3 договора аренды легкового автомобиля от 03.04.2022 указано, что автомобиль используется для личного пользования, возможность его передачи для управления иным лицам условиями договора не закреплена, сведений о том, что транспортное средство выбыло из законного владения ФИО5 представлено не было, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит компенсации как с арендатора ФИО5, так и с непосредственного причинителя вреда ФИО7
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
Истцом заявлено требование о взыскании величины УТС в размере 21022,30 руб., в подтверждение чего представлено заключение ИП ФИО2 № Н-142-22 от 13.09.2022, согласно которому величина УТС составила 21022,30 руб.
В ходе разбирательства дела соответчиками ходатайств о назначении судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз не заявлялось.
Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ИП ФИО2 № Н-142-22 от 13.09.2022, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; у суда отсутствуют основания сомневаться в их правильности. Ответчиком указанные заключения не оспорены.
Таким образом, с соответчиков в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 21022,30 руб.
Что касается доводов представителей ответчиков о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, поскольку на даты ДТП являлась лизингополучателем, а транспортное средство ей было предоставлено во временное владение ООО «Совкомбанк Лизинг». Право собственности на транспортное средство у нее возникает только по истечении 60 месяцев с момента выполнения обязательств по договору лизинга от 23.11.2021, в связи с чем она не имеет право требования возмещения ущерба поврежденного автомобиля, суд находит их несостоятельными, поскольку из п. 2.3 указанного договора следует, что права и обязанности лизингополучателя, связанные с владением и использованием АТС возникают у лизингополучателя с момента передачи транспортного средства лизингополучателю.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения ИП ФИО2 № Н-142-22 от 13.09.2022 об определении величины УТС в размере 4000 руб.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения об определении величины УТС в размере 4000 руб.
Также истец, ссылаясь на п. 2.6 договора аренды легкового автомобиля от 03.04.2022, просила взыскать убытки, вызванные простоем транспортного средства в размере 20900 руб.
Согласно п. 2.6 вышеназванного договора аренды время ремонта автомобиля в связи с его повреждениями по вине арендатора, а также время простоя автомобиля по вине арендатора на автостоянке или арест на площадке, учитывается в срок аренды автомобиля и оплачивается арендатором в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, в котором указано, что арендная плата по данному договору составляет 1900 руб. в сутки.
Как указано ранее, 28.08.2022 поврежденное транспортное средство было возвращено ФИО3
08.09.2022 транспортное средство было принято ею отремонтированным со СТОА.
Период, в течение которого подлежит начислению арендная плата, составляет с 29.08.2022 по 08.09.2022, то есть 11 дней.
Таким образом, исходя из изложенного выше, суд, соглашаясь с расчетом истца, который не был оспорен ответчиками, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 и ФИО7 убытков, вызванных простоем транспортного средства в размере 20900 руб. (1900 руб. х 11 дней).
Согласно ст. 300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ссылаясь на п. 5.1 договора аренды легкового автомобиля от 03.04.2022, согласно которому в случае уклонения/задержки от обязанности возмещения ущерба в течение 7 дней с момента повреждения транспортного средства подлежит возмещению пеня в размере 0,1% в день от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля (2500000 руб.), истец также просила взыскать неустойку, исходя из расчета за период с 01.07.2022 по 21.09.2022 в сумме 130000 руб. (2500000 руб. х 0,1% х 52 дня).
Вместе с тем, как указано в п. 5.3 договора аренды при возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова автомобиля или салона автомобиля, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора, и наличие неисправностей или повреждений подтверждается двухсторонним актом или выполненным в течение трех дней с момента передачи автомобиля арендодателю заключением специалиста или эксперта, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части и стоимость заключения специалиста или эксперта.
Поскольку истцом не представлено доказательств составления двухстороннего акта между ней и арендатором, а также не представлено доказательств ее обращения за оценкой причиненного ущерба к специалисту либо эксперту и дальнейшего его направления в адрес ответчиков с требованием возмещения ущерба либо заменой автомобиля на равноценный автомобиль, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в части взыскания неустойки.
Что касается исковых требований о взыскании безусловной франшизы по страховому риску «Повреждение» в размере 30000 руб., то данное требование также, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку на основании п. 3.3 договора лизинга от 23.11.2021 страхователем транспортного средства по риску КАСКО на первый год, то есть с 23.11.2021 по 22.11.2022 являлось ООО «Совкомбанк Лизинг».
Из содержания полиса КАСКО №, выданного АО «АльфаСтрахование» также следует, что собственником транспортного средства, а также выгодоприобретателем по риску «Повреждение» является ООО «Совкомбанк Лизинг».
Распорядительного письма от ООО «Совкомбанк Лизинг», дающего право на оплату франшизы и ее дальнейшего взыскания суду представлено не было, какого либо указания в договоре о том, что страховщик не производит оплату франшиз по страховым случаям, поскольку урегулирование убытков со страховой компанией производит лизингополучатель не имеется.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, которая была оплачена истом, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1163,88 руб.
Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о взыскании франшизу, убытков, неустойки, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ФИО7 солидарно убытки, вызванные простоем транспортного средства в размере 20900 руб., утрату товарной стоимости в размере 21022,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., государственную пошлину в сумме 1163,88 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.
Судья Шевелева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.