Дело № 2а-737/2022

УИД: 09RS0004-01-2022-000666-88

Решение

именем Российской Федерации

22.08.2022 г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к начальнику Карачаевского районного ОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Ренспублике ФИО1, судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного ОСП УФССП России по Карачаево-Чекркесской Республике ФИО2, УФССП России по КЧР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд к начальнику Карачаевского районного ОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в размере 1 207 701,83 рублей в пользу ПАО «Промсвязьбанк». В период исполнительного производства судебный пристав-исполнитель каких-либо действий, направленных на фактическое взыскание задолженности не предпринимает. По сведениям административного истца, должник трудоустроен, но денежные средства с заработной платы должника не удерживаются. Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Карачаевского районного ОСП ФИО2 в части не обращения взыскания на заработную плату должника незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Карачаевского районного ОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Определением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Карачаевского районного ОСП УФССП России по КЧР ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики начальник Карачаевского районного ОСП УФССП России по КЧР ФИО1, судебный пристав-исполнитель Карачаевского районного ОСП УФССП России по КЧР ФИО2, представитель административного ответчика – Управления ФССП по КЧР, заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в размере 1 207 701,83 рублей в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть I статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд признает административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Карачаевский ФИО2 законными и обоснованными, поскольку согласно представленной суду копии исполнительного производства и сводке по исполнительному производству №-ИП постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доказательства о направлении копий этих постановлений работодателю для исполнения суду не предоставлены. Согласно сводке по исполнительному производству должник ФИО3 работает, имеет заработную плату, денежные средства в погашение долга не удерживаются. Сумма взысканного с должника долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 499,81 рублей. Суд считает, что судебный пристав-исполнитель не контролирует ежемесячное удержание из заработной платы и перечисление денежных сумм по исполнительному документу в погашение долга должника.

Административные ответчики не предоставили суду своих возражений и доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228, 360 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к начальнику Карачаевского районного ОСП УФССП России по КЧР ФИО1, судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного ОСП УФССП России по КЧР ФИО2 и УФССП России по КЧР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Карачаевского районного ОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 в части не обращения взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Карачаевского районного ОСП УФССП России по КЧР ФИО2 устранить допущенные нарушения, а именно: направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника для исполнения.

Стороны от уплаты государственной пошлины освободить.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующая М.К. Байрамкулова