Решение по делу № 12-345/2023 от 30.10.2023.

УИД: 51MS0008-01-2023-002989-95

Дело № 12-345/2023 (дело № 5-212/2023)

Мировой судья с/у №3 Мороз А.В.

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

с участием защитника Кондукова А.С., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 31 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 31.07.2023 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в полном объеме, его ограничивали во времени и торопили. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 привлечен к административной ответственности, поэтому его свидетельские показания нужно ставить под сомнение, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом. В решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указано, что ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», проехал регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора. Полагает, что мировым судьей не полностью выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Кондуков А.С. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении или направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении составлен со значительными нарушениями, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства, не был предоставлен переводчик, поскольку ФИО2 не владеет русским языком. Сам ФИО2 в протоколе об административном правонарушении не писал, что владеет русским языком. В соответствии с действующим законодательством для осуществления на территории Российской Федерации трудовой деятельности гражданином Киргизской Республики, знание русского языка и наличие патента не требуется.

Представитель административного органа ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и представителя административного органа.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, обозрев материал дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1 статья 4.6 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часов ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, на <адрес> в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, являясь лицом, ранее подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, осуществляя поворот налево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ранее ФИО2 на основании постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17.10.2022.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 часов в присутствии ФИО2 должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе отражены все существенные условия, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

С точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола протокол соответствует предъявляемым к нему частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ требованиям. Недостатков, признаваемых существенными, протокол не содержит.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе об административном правонарушении. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела, с протоколом об административном правонарушении, о привлечении к участию в деле переводчика им не заявлялось.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол об административном в отношении ФИО2 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства о привлечении переводчика, о чем ФИО2 поставил собственноручную подпись в протоколе. В графе «русским языком владеет» запись внесена им (инспектором) со слов ФИО2, которым проставлена собственноручная подпись. ФИО2 о привлечении переводчика не просил. Он (инспектор) при составлении протокола ФИО2 не торопил, предоставив ему достаточно времени для ознакомления с протоколом и предоставления объяснений. Копия протокола была ему вручена. При составлении протокола велась видеозапись на видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля. Замеры проведены с участием ФИО2

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля, которые последовательны, логичны, согласуются с материалами дела. Процессуальное действие по составлению протокола об административном правонарушении совершено должностным лицом ФИО3 в соответствии с должностными полномочиями. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судьей не установлено и защитником не сообщено.

Вопреки доводам защитника права ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, об участи которого он не заявил. Какого-либо ограничения ФИО2 во времени с ознакомлением с протоколом об административном правонарушении, предоставлением объяснений со стороны должностного лица ФИО3 допущено не было.

Действительно, в соответствии с ответом УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 граждане Кыргызстана осуществляют трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании заключенного трудового договора, подтверждение владения ими русским языком при этом не требуется.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 было предоставлено право заявить ходатайство об участии переводчика, однако он заявил о владении русским языком, о чем имеется отметка в протоколе и собственноручная подпись ФИО2

Факт того, что сведения о владении ФИО2 русским языком, внесены в протокол инспектором ФИО3, не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на привлечение перевозчика, которое ему было разъяснено и которым он не воспользовался.

Видеозапись, которая велась в салоне патрульного автомобиля при составлении протокола, не сохранена за истечением определенного периода времени. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ срок хранения видеозаписи составляет 3 месяца.

Мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД России по г. Мурманску ФИО4 схемой места совершения административного правонарушения; приложением к протоколу об административном правонарушении; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2023 в отношении ФИО1.; данными об административных правонарушениях ФИО2; копией постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО2

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксирован участок автодороги по улице <адрес> по маршруту движения в сторону улицы <данные изъяты>, дорожная разметка 1.1, место расположения транспортных средств в момент совершения административного правонарушения.

Изучение план-схемы показало, что ФИО2, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часа на автомобиле «<данные изъяты>», г.н. №, на участке дороги по улице <адрес> по маршруту движения в сторону улицы <данные изъяты>, совершил маневр поворот налево, допустил выезд на полосу встречного движения с разметкой 1.1, чем нарушил требования п. 8.6 Правил дорожного движения.

Схема подписана инспектором ГИБДД, водителями ФИО2, ФИО1 Возражений относительно схемы места совершения административного правонарушения ФИО2 не указал.

Каких-либо противоречий и несоответствий имеющихся в деле доказательств другим собранным по делу доказательствам не имеется, в судебном заседании не представлено.

Событие административного правонарушения выявлено должностными лицами ГИБДД, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, о чем составлен рапорт.

Согласно рапорту старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО4 он ДД.ММ.ГГГГ проследовал на улицу <данные изъяты>, дом №, где ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 час произошло столкновение с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н №, под управлением ФИО2 В соответствии со ст.28.1, 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Свою вину в совершенном правонарушении ФИО2 признал полностью, пояснил, что на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, он начал выполнять поворот налево, так как был уверен, что автомобиль «<данные изъяты>» остановится на желтый сигнал светофора. Но автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движения в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение.

Доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается совершение ФИО2 ранее административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечение к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отвергаются, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1, 29.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись привлекаемого лица. Кроме того, подпись привлекаемого лица имеется в графе «копию протокола получил».

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует цели административного наказания, предусмотренной в статье 3.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 31 июля 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Хуторцева