САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18318/2023УИД: 78RS0018-01-2022-001787-78

Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года частную жалобу ФИО4

на определение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года

по гражданскому делу № 2- 1679/2022 по иску ФИО4 к ООО «Петрострой» о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ФИО4 - Туш Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за период просрочки обязательств с <дата> по <дата> в сумме 561 663,61 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренные сроки - <дата> построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передать объект истцу, которая в свою очередь обязались оплатить и принять объект по акту приема передачи.

Определением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.09.2022 исковое заявление ФИО4 к ООО «Петрострой» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Туш Д.В., который доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Петрострой», извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушая дела не направил.

На основании ст.167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО4 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства. В связи с указанным, признание застройщика банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства исключает возможность рассмотрения иска судом общей юрисдикции, поскольку такие требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве застройщика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Положениями ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее Закона о банкротстве, предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в п.п. 27 и 28 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения настоящего иска.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, сводятся к ошибочному толкованию норм закона.

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.15 (вопрос N 8), использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу указанных положений Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат предъявлению и рассмотрению требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, исходя из прямого толкования вышеприведенных норм права и из разъяснений, следует, что в случае если на дату введения в отношении должника процедур банкротства его требования не рассмотрены по существу и по ним отсутствует судебный акт, то споры, указанные в ст. 201.4 Закона о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению исключительно арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда мотивированы, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.