Дело УИД № 60RS0002-01-2023-000778-54

Производство № 12-83/2023

РЕШЕНИЕ

город Великие Луки 29 августа 2023 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Климанович Н.Н.,

при секретарях Матвеевой С.В., Гавриловой О.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Р.К.Б. №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 частью 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Псковской области Р.К.Б. №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его, указывая на то, что ПДД не нарушал. В обоснование жалобы указал что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности, поскольку он, управляя транспортным средством Деу Матиз, перед столкновением с автомобилем потерпевшего Фольксваген Пассат, никаких перестроений не совершал, из полосы в полосу не переезжал, так как в указанном месте всего одна полоса движения в одну сторону, в связи с чем п. 8.4 ПДД, нарушение которого ему вменено, он не допускал. Считал, что водитель автомобиля Фольксваген Пассат, двигаясь позади него, не соблюдал дистанцию и после того, как он (ФИО1) притормозил, в целях избежать столкновения попытался обогнать его справа, хотя обгон справа запрещен. В связи с чем считал, что привлечен к административной ответственности при указанных обстоятельствах незаконно, поскольку именно он пользовался в указанной ситуации преимущественным правом движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. При этом в ходе рассмотрения дела давал противоречивые показания, первоначально указывая, что не изменял направление движения, то есть не совершал перестроение, в последующих судебных заседаниях, сначала указал, что объезжал справа автомобиль, который двигался впереди него и совершал поворот налево, потом утверждал, что изменил траекторию движения совсем незначительно.

Потерпевший С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебных заседаниях считал жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что в месте дорожно-транспортного происшествия ширина одной полосы дороги позволяет двигаться двум автомобилям одновременно. Перед столкновением автомобиль под управлением ФИО1 двигался впереди него, располагаясь ближе к центре дороги (с левой стороны полосы), а он двигался с правой стороны полосы, ближе к краю дороги. Автомобиль, движущийся перед автомобилем ФИО1, притормозил и начал совершать маневр поворота налево, в связи с чем ФИО1 изменил траекторию движения чтобы объехать автомобиль, расположенный перед ним, при этом в нарушением правил дорожного движения не уступил дорогу его автомобилю, при том, что он двигался без изменения направления движения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемого постановление инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Псковской области Р.К.Б. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Выслушав ФИО1, показания потерпевшего С., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Псковской области Р.К.Б., исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ФИО1 на <адрес>, управляя транспортным средством ФИО2 Матиз, государственный регистрационный знак №..., при перестроении не уступил дорогу движущейся попутно автомашине Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №... под управлением С., допустил с ней столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: выпиской из книги учета сообщений о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевшего С. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места совершения правонарушения. Данные доказательства проверены должностным лицом, им дана надлежащая оценка.

Судьей в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, с учетом наличия противоречий в показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду необходимости дополнительного установления обстоятельств произошедшего, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Псковской области.

Согласно заключения эксперта №...а, эксперт ЭКЦ УМВД России по Псковской области В., произведя автотехническую экспертизу, пришел к выводам, что в указанной ситуации водитель автомобиля «Daewoo» должен был действовать согласно требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля «Daewoo» не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Volkswagen» в данной ситуации должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, при этом водитель автомобиля «Volkswagen» обладал преимущественным правом на движение.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, является логичным и последовательным, основано на представленных эксперту материалах дела, в том числе материалах фотофиксации, предоставленных участниками ДТП и инспектором ДПС, эксперт был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного, отсутствуют основания полагать о недостоверности представленного экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

При квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ существенным обстоятельством по делу об административном правонарушении является установление наличия у второго транспортного средства преимущественного права движения, а также соблюдение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, при проведении автотехнической экспертизы было установлено, что водитель автомобиля «Daewoo» смещался в сторону автомобиля «Volkswagen» на его полосу движения и должен был руководствоваться требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Водитель автомобиля «Volkswagen» обладал преимущественным правом на движение.

Таким образом ФИО1 допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения..

Собранные доказательства в своей совокупности очевидным образом свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подтверждают виновность ФИО1 в его совершении.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Приведенные в жалобе доводы о незаконности постановления ничем не подтверждены и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Обстоятельства дела установлены в полном объеме, правовых основания для переоценки доказательств не имеется. ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки №... от ДД.ММ.ГГГГ Р.К.Б. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Псковский областной суд через Великолукский городской суд либо непосредственно в Псковский областной суд.

Судья: Н.Н. Климанович