Дело № 11-33/2023
УИД 26MS0019-01-2023-000735-12
Мировой судья судебного участка № 2
Георгиевского района
Ставропольского края Жукова К.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Демьянова Е.В.,
при секретаре Шошуковой М.Р.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – адвоката Парумбеговой Ж.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Ушакяна Ерванда ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО7 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за проданный товар надлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за проданный товар надлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Подиум» по адресу <адрес>, принадлежащем ИП ФИО3, ею приобретен товар – «полусапожки женские, модель EGGA WM 282-1 цвет черный», стоимостью 3 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 10 декабря 2022 года (в пределах 14 дневного срока, со дня покупки), обнаружила, что товар не подошел ей по размеру. 14 декабря 2022 года обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере 3 800 рублей. 15 декабря 2022 года поступил письменный ответ на претензию, в которой ответчик отказывает в возврате денежных средств, поскольку товар был в эксплуатации. Указанный товар не был в употреблении, его товарный вид и потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки сохранены. Просит о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 3 800 рублей, неустойки в размере 1178 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от 27 марта 2023 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор купли продажи полусапожек, женских модели EGGA WM282-1 цвет черный заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 ФИО9 и ФИО2 ФИО10; взыскано с ИП ФИО3 в пользу ФИО2: стоимость полусапожек, женских модели EGGA WM282-1 цвет черный в размере 3 800 рублей, неустойка в размере 1 178 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 989 рублей за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. Также, взысканы с ИП ФИО3 в пользу ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО», судебные расходы по оплате услуг судебных экспертов в сумме – 8 500 рублей и взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО3 просит отменить решение мирового судьи, по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание явилась истец ФИО2, полагавшая, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В судебное заседание не явился ответчик ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание явился представитель ответчика ИП ФИО3 – адвокат Парумбегова Ж.Г., просившая суд об удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ИП ФИО3
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований п. 1, 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
В соответствии со статьей 469 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
Аналогичное правовое регулирование закреплено в ч. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей в Пункт 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.
Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.
Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.
При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного ст. 25 Закона о защите прав потребителей. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Подиум» по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО3, ФИО2 приобрела товар – «полусапожки женские, модель EGGA WM 282-1 цвет черный», стоимостью 3 800 рублей.
10 декабря 2022 года (в пределах 14 дневного срока, со дня покупки), обнаружила, что товар не подошел ей по размеру и она в устной форме обратилась по месту заключения договора для обмена товара на подходящий ей по размеру, в чем ей было отказано, в связи с тем, что купленный ею товар был в эксплуатации.
14 декабря 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере 3 800 рублей, и возмещении морального вреда, в которой указала, что товар ей не подошел по размеру, в связи с чем она была намерена обменять указанный товар на аналогичный, подходящий по размеру, однако приобретенный товар отказались принимать, полагая, что он был в употреблении и не сохранился его товарный вид.
В своем ответе ИП ФИО3, от 15 декабря 2022 г. указывает, об отсутствии правовых оснований для предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъясняет п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей и отказывает в удовлетворении претензии, так как товар был в употреблении.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения непосредственно между потребителем и продавцом, которые возникают, в том числе из договора купли- продажи.
Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 020/2023 от 20 марта 2023 года представленные для исследования ботинки женские зимние EGGA WM 282-1 цвет черный, размер 245 эксплуатации (носке) не подвергались.
Истец своевременно обратилась к ответчику по месту заключения договора за обменом не подошедшего ей по размеру товара, выразив данное требование устно, в чем ей было неправомерно отказано, в связи с тем, что товар был в употреблении.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто обращение истца с устным заявлением об обмене товара через два дня после приобретения, доказательств наличия в продаже на день обращения истца аналогичного товара, который подходил бы истцу по цвету размеру и фасону, либо его отсутствие ответчик суду не представил.
В ответе на претензию ответчик указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и отказывает в удовлетворении претензии, предполагая, что обувь была в эксплуатации, не приводя обоснованных доводов в подтверждение этого.
В связи с чем суд приходит к выводу, что отказ ответчика в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы был незаконным, поскольку ФИО2 своевременно обратилась за обменом товара, выразила свою волю на возврат ей уплаченной денежной суммы и возврат ответчику приобретенного товара надлежащего качества, который не подошел заявителю по размеру. При этом товар не был в употреблении, сохранены товарный вид изделия, бирки, ярлыки, упаковка товара, что подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы № 020/2023 от 20 марта 2023 года.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком не представлено.
Доводы стороны ответчика сводятся к неправильному толкованию правовых норм.
Кроме того, в отказе ответчика на просьбу истца об обмене товара на аналогичный, как и в отказе о возврате денежных средств за товар надлежащего качества, по причине того, что обувь была в эксплуатации суд усматривает недобросовестность поведения.
Оценивая представленные доказательства, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что у истца имеется право на возврат оплаченных за товар денежных средств, а у ответчика имеется обязанность заменить товар, либо возвратить указанные денежные средства. Свою обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем, исковые требования о возврате уплаченных денежных средств за товар, подлежат удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, мировым судьей соблюдены нормы процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО11 к ИП ФИО3 ФИО12 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за проданный товар надлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО3, - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
(Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года).
Судья Е.В.Демьянов