Решение по делу № 2-12/2023 от 26.05.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

УИД 16RS0025-01-2022-000843-15

. Дело 2-12/2023

Решение

именем Российской Федерации

26 мая 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием помощника прокурора Пестречинского района РТ Медведева В.И.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Агрофирма Заря ФИО4 Д.» ФИО3,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма Заря ФИО4 Д.» и генеральному директору ООО «Агрофирма Заря ФИО4 Д.» ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма Заря ФИО4 Д.» и генеральному директору ООО «Агрофирма Заря ФИО4 Д.» Заря ФИО4 Д.Д.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, который осуществляет свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора и трудовые отношения с ним не прекращены. О расторжении трудового договора с ним (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ) узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с учетом увеличения иска просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 205950 рублей, заработную плату за сверхурочную работу в размере 345247,94 рублей, заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 400626 рублей. Заработную плату за работу в ночное время 188899,22 рублей, компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы на дату вынесения решения суда, заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 112509,14 рублей, компенсацию за нарушение установленных сроков оплаты неиспользованного отпуска с даты расторжения трудового договора по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истцовая сторона в судебном заседании требования искового заявления, с учетом их увеличений поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, при этом истец пояснил, что соглашением сторон заработная плата была установлена в размере 75000 рублей. Трудовой договор с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ на должность исполнительного директора. Изменений в ЕГРЮЛ, в связи с его назначением, он не вносил. Рабочий график был напряженным, поскольку это сельскохозяйственная организация. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и после выходных, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. Оказалось, что в сентябре 2021 года на должность исполнительного директора был уже назначен Заря ФИО4 Д.Д.Н., а его ДД.ММ.ГГГГ уволили за невыход на работу. Приказ об увольнении он не получал. В последний раз заработную плату получил в конце июня 2020 года. Расчет с ним не произведен, трудовую книжку не получал. В <адрес> РТ он зарегистрирован с марта 2022 года. Просит также вынести частное определение о нарушении ответчиком трудового законодательства.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Заря ФИО4 Д.» ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, по мотивам, подробно изложенным в письменных пояснениях и отзывах на исковое заявление, поскольку увольнение ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно, просит в иске отказать в полном объеме. С иском не согласен в полном объеме, по трудовому договору должностной оклад истца составлял 25000 рублей. Табели учета рабочего времени ведутся в отделе кадров, представленных в суд рукописных приказов ФИО1 в книге учета приказов нет, документов подтверждающих нетрудоспособность ФИО1 также нет. Больничный лист им не предоставлялся. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен, временно исполняющим обязанности исполнительного директора назначен Заря ФИО4 Д.Д.Н. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе не появлялся, в Верхнеуслонском районе - по месту его жительства не нашли. Препятствий в выдаче трудовой книжки и других необходимых документов, а также о его расчете, в связи с увольнением, никто не препятствует. Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте составлялись ежедневно, до его увольнения, в табелях также это учитывалось, разумные сроки до его увольнения они выдержали. В этот период ФИО1 неоднократно попадал в ДТП. Сведения об изменениях в ЕГРЮЛ в части переназначения исполнительного директора Заря ФИО4 Д.Д.Н. внесли в феврале 2022 года, сведений о ФИО1 вообще ранее не было, хотя это была его обязанность по внесению сведений в налоговую. Вся отчетность в ПФР, НДФЛ и т.п. ими подавались. Заработная плата ФИО1 выплачивалась своевременно, все подписи в реестрах выплаты заработной платы организации, платежные ведомости и расходно-кассовые ордеры подписаны самим ФИО1, при этом от получения расчета по увольнению в размере порядка 34000 рублей истец уклоняется, в связи с чем, причитающиеся ему денежные средства они направили ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом на имя ФИО1, поскольку принятыми мерами вручения рассчитать его им не удалось, расчетный счет для перевода денег не представил.

Ответчик Заря ФИО4 Д.Д.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, при этом ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что работал в ООО «Агрофирма Заря ФИО4 Д.» главным инженером, а в отсутствие директора ФИО1 замещал его, но с сентября 2021 года последний не вышел на работу и в организации не появился, в связи с чем, ФИО1 уволили, а его ДД.ММ.ГГГГ временно назначили исполнительным директором с окладом в 25000 рублей, а официально назначили в марте 2022 года. Решения о назначении и переназначении директоров принимали учредители организации. Табели учета рабочего времени и графики работы велись комендантом и сдавались в отдел кадров. Факты отсутствия на рабочем месте оформлялись актами.

Свидетель ФИО5 суду показала, что является главным бухгалтером ООО «Агрофирма Заря ФИО4 Д.». Работает в данной организации с 2013 года. Исполнительным директором с октября 2020 года по ноябрь 2021 года был ФИО1 и был уволен за невыход на работу. Причина невыхода его на работу ей неизвестна. За 9 лет её работы все приказы оформлялись в отделе кадров, никаких рукописных приказов директора не было. Приказы подписываются руководителем, с которым под роспись ознакомливались все задействованные в нем специалисты, в том числе, при весенне-полевых работах. Табели учета рабочего времени составлялись отделом кадров и подписывались, в том числе, ею. Но возможно для себя ФИО1 вел свои табели. Должностной оклад ФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ составлял 25000 рублей, который им же и был подписан. После того, как ФИО1 перестал выходить на работу отделом кадров и временно исполняющим обязанности директора Заря ФИО4 Д.Д.Н. принимались меры по его поиску, однако тот так и не появился, за расчетом после увольнения не пришел. Задержек по заработной плате у них не было, и выплачивалась каждые 15 и 28 число месяца. Заработную плату работники получали в кассе наличными денежными средствами. При этом, ФИО1 должным образом не руководил предприятием, он не знал основных показателей и ничего полезного для рабочих не сделал. Когда работала, бухгалтерские документы ФИО1 лично подписывал, в том числе все платежные ведомости, а также табели учета рабочего времени. Заработная плата начислялась на основании табеля учета рабочего времени от отдела кадров по специальностям, представленным отдельно по отраслям. В организации был ненормированный рабочий день, поскольку сельскохозяйственное предприятие. Во время отсутствия ФИО1 временно исполнял его должностные обязанности Заря ФИО4 Д.Д.Н., который в должности исполнительного директора был назначен в марте 2022 года, с должностным окла<адрес> рублей. По завершению года и по результатам работы, руководитель обычно поощрял работников натуроплатой – зерном, мясом и т.д.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в настоящее время является пенсионером, а с 2000 года по ноябрь 2021 года работал заведующим складом ООО «Агрофирма Заря ФИО4 Д.». С ноября 2020 года по сентябрь 2021 года руководителем данной организации был ФИО1 В сентябре – октябре 2021 года последний не выходил на работу, со слов рабочих, якобы болел и с этого времени он его не видел. Как руководитель, ФИО1 не сошелся характером с рабочими. О том, что ФИО1 находился на рабочем месте в среднем по 20 часов в день, не соответствует действительности. Табели учета рабочего времени составлял отдел кадров по представленному наряду. Лично он составлял учет рабочего времени по мельнику и предоставлял в отдел кадров. О том, что ФИО1 составлял на рабочих табель, он не знает. О письменных приказах ФИО1 об увеличении рабочего времени в период весенне-полевых полевых работ ему неизвестно, не видел. После того, как ФИО1 перестал выходить на работу, временно исполняющим обязанности директора назначили Заря ФИО4 Д.Д.Н. В июне-июле 2021 года он получал зарплату примерно 15000-18000 рублей, но рабочий день у них был ненормированный и могли вызвать в любое время суток, т.к. это сельскохозяйственная организация. Как такового дежурств у него не было. На планерку он обычно приходил к директору в 8 часов утра. Генеральным директором у них был ФИО7.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора Медведева В.И. полагавшего необходимым в части требований о восстановлении на работе отказать, а в остальном требования иска оставил на усмотрение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 Трудовому кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник, в том числе, имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора.

Так, согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Агрофирма Заря ФИО4 Д.» на должность исполнительного директора на основании протокола № общего собрания учредителей ООО «Агрофирма Заря ФИО4 Д.» Верхнеуслонского района с должностным окладом 25000 рублей, подлежащим индексации, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания №. Трудовой договор подписан ФИО1

Режим рабочего времени Руководителя определяется целесообразностью для Общества и носит характер ненормированного рабочего дня, а также время начала и окончания рабочего дня, перерывов для отдыха и питания определяется Руководителем самостоятельно, исходя из интересов Общества (п. 7 трудового договора).

Истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено требование, для объяснения причин отсутствия на работе.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал выходить на работу без объяснения причин. Подчиненные руководителя, равно как учредитель организации не были проинформированы как о факте отсутствия руководителя, так и о причинах его отсутствия.

Начиная со дня отсутствия ФИО1 для целей оперативного решения возникающих хозяйственных вопросов временным исполняющим обязанности исполнительного директора были возложены на главного инженера МТП Заря ФИО4 Д.Д.Н. (приказ ООО «Агрофирма Заря ФИО4 Д.» №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель (организация) составляла акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте, и подписывались инспектором отдела кадров - ФИО8, главным бухгалтером - ФИО5 и главным инженером (врио. директора) - Заря ФИО4 Д.Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Заря ФИО4 Д.» направило по адресу регистрации истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием объяснить отсутствие на рабочем месте, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42258253001695, истец уклонился от получения почтовой корреспонденции и соответственно не предоставил объяснения отсутствия на рабочем месте.

В связи с этим ООО «Агрофирма Заря ФИО4 Д.» составило соответствующий акт, в котором отметило факт непредоставления ФИО1 объяснения своего отсутствия.

После этого, приказом (распоряжением) врио. директора ООО «Агрофирма Заря ФИО4 Д.» Заря ФИО4 Д.Д.Н. №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ было прекращено (расторгнуто) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду прогула (акт об отсутствии работника на рабочем месте), соответственно с этого дня ФИО1 был уволен.

Как указывалось выше, подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Так, ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Одновременно, Трудовым кодексом РФ не установлен обязательный перечень документов, которые составляются с целью зафиксировать совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе и в случае нарушения трудовой дисциплины, а также периодичность их составления.

В связи с тем, что на основании ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины.

Таким образом, акт может выступать в качестве документа, в котором фиксируются нарушение работником трудовой дисциплины, а также последствия этого нарушения.

В ходе судебного разбирательства истец предоставил сведения о нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по месту работы указанные сведения не предоставил, соответственно скрыл данный факт от работодателя, который не был извещен о временной нетрудоспособности истца и расценил его поведение как прогул с последующим увольнением.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На этой норме базируется принцип недопустимости злоупотребления правом, который в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений (постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П), соответственно работодатель не может нести ответственность за недобросовестные действия истца.

При этом, листок нетрудоспособности выдан истцу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ об увольнении вынесен только ДД.ММ.ГГГГ, а истец не представил в материалы дела доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте на протяжении двух месяцев после истечения больничного.

Факт нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со степенью тяжести КТ-1, не может явиться достоверным, поскольку в соответствии с табелем рабочего времени за сентябрь 2021 года ФИО1 находился на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, передвигаясь на служебном автомобиле CHEVROLET NIVA г/н № РУС совершил дорожно-транспортное происшествие, а также постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он же привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, передвигаясь на служебном автомобиле CHEVROLET NIVA г/н №, также совершил дорожно-транспортное происшествие.

Касаемо требований иска о выплате заработной платы и сверхурочной работы, судом установлено следующее.

В исковом заявлении истец ссылается на свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ по особенностям режима труда работников в период весенне-полевых, кормозаготовительных и уборочных работ, а также на оригиналы табелей учета рабочего времени ООО «Агрофирма Заря ФИО4 Д.», которые у ответчика также имеются, из которых можно сделать следующие выводы.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным рукописным текстом и приложенным истцом к исковому заявлению, о полевых работах, работники ознакомлены не были, тогда как видно из других документов общества все приказы в ООО «Агрофирма Заря ФИО4 Д.» за время хозяйственной деятельности организации составлялись машинописным текстом.

В приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГ о начале весенне-полевых работ подписанном самим ФИО1 закреплены только ответственные по участкам и их обязанности, данных о дополнительной сверхурочной работе в данном акте не имеется.

В соответствии с табелем рабочего времени за апрель 2021 года, ФИО1 отработал 173 часа за 26 дней, согласно расчетной ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату в размере 21700 рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2021 года ФИО1 отработал 159 часов, 24 дня, за что получил заработную плату в размере 21800 рублей, а также отдельно премию - 21750 рублей, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомостью премии аппарата управления соответственно.

По табелю учета рабочего времени за июнь 2021 года ФИО1 отработано 167 часов за 25 дней, согласно расчетным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарно получил 40800 рублей.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за июль 2021 года ФИО1 отработал 179 часов за 27 дней, за что получил заработную плату в размере 10000 рублей и премиальные в размере 21750 рублей, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомостью на выдачу премиальных за июль соответственно.

По табелю учета рабочего времени за август 2021 года ФИО1 отработал 174 часа за 26 дней, согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил денежную сумму в размере 11750 рублей, также в ещё двух ведомостях за август стоят отметки о депонировании суммы (18800 рублей и 20900 рублей), которые предназначались для ФИО1

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2021 года ФИО1 отработал 113 часов, 17 дней, за что должен был получить, учитывая расчетную ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату в размере 12802 рубля 73 копеек, однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе отсутствовал, что могут подтвердить табеля учета рабочего времени за октябрь 2021 года и ноябрь 2021 года.

При этом, ответной стороной в материалы дела была представлена отчетная документация об оплате обязательных платежей (НДФЛ, отчисления в фонд социального страхования, пенсионные отчисления) из которых следует, что обязательные отчисления производились ООО «Агрофирма Заря ФИО4 Д.» в момент выплаты наличной заработной платы истцу и сумма отчислений соответствует размеру установленного трудовым договором оклада.

Кроме того, информация содержащаяся в рабочих вариантах табелей учета рабочего времени представленных истцом, не соответствует подлинникам надлежаще заполненных, оформленных и подписанных ответственными лицами табелей учета рабочего времени отдела кадров ООО «Агрофирма Заря ФИО4 Д.», которые в судебном заседании не оспаривались истцовой стороной.

При этом, заявляя требования о взыскании заработной платы за ненормированный рабочий день, истец не находился на рабочем месте в течение времени, за которое просит взыскать заработную плату.

Между тем, от получения полного расчета по увольнению истец уклоняется, поэтому ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по направлению денежных средств в размере 33266,46 рублей почтовым переводом на имя ФИО1 (почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подробный расчет начислений при увольнении)

В рамках данного гражданского дела была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда соответствует ли время выполнения приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора дате его исполнения ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ли время выполнения третьей страницы трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агрофирма Заря ФИО4 Д.» и ФИО1 времени изготовления шестой страницы данного договора не представилось возможным. Подписи, выполненные в реестре выплаты заработной платы платежной ведомости ООО «Агрофирма Заря ФИО4 Д.» за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в реестре выплаты заработной платы платежной ведомости ООО «Агрофирма Заря ФИО4 Д.» (Аппарат управления) за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в реестре выплаты заработной платы платежной ведомости ООО «Агрофирма Заря ФИО4 Д.» № за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в реестре выплаты заработной платы платежной ведомости ООО «Агрофирма Заря ФИО4 Д.» за июнь 2021 года; в реестре выплаты заработной платы платежной ведомости ООО «Агрофирма Заря ФИО4 Д.» от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в реестре выплаты заработной платы платежной ведомости ООО «Агрофирма Заря ФИО4 Д.» на выплату премиальных за июль; в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; в платежной ведомости и реестре выплаты заработной платы платежной ведомости ООО «Агрофирма Заря ФИО4 Д.» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимыми экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанному заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Таким образом, из совокупности всех исследованных документов, а также из анализа норм действующего трудового законодательства (на момент оформления процедуры увольнения), с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не усматриваются нарушения процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Статьей 11 ГПК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно, не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

При этом, суд находит, что ФИО1 до момента расторжения с ним трудового договора без оправдательных документов и уважительных причин не имел права отсутствовать на рабочем месте.

При таких обстоятельствах и сложившейся ситуацией, приведших действиями самого истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и утверждения истцовой стороны, приведенные в судебных заседаниях и письменных позициях, не влияют на существо принимаемого судом решения, в том числе, ссылка на нотариально удостоверенное заявление ФИО9 (свидетеля истца работавшего в ООО «Агрофирма Заря ФИО4 Д.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора), который суду истцовой стороной не был представлен, поскольку в соответствии со ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Определением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы возложена на истца ФИО1, который свою обязанность не исполнил.

Согласно счету ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №,1464 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы составила 78753,18 рублей.

Таким образом, заявление ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы, подлежит удовлетворению, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ООО «Агрофирма Заря ФИО4 Д.» и генеральному директору ООО «Агрофирма Заря ФИО4 Д.» ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 78753 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 18 копеек за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: