Дело № 2-301/2025

55RS0013-01-2024-001234-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А.,

при секретаре судебного заседания Моляк В.В.,

рассмотрев 26 мая 2025 года в открытом судебном заседании в городе Исилькуле

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее - ООО «Стройкомплектсервис»)обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство №), государственный регистрационный знак №, которое в марте 2022 было передано ФИО1 по договору аренды для осуществления деятельности на территории ХМАО. ДД.ММ.ГГГГ на 789 км. автодороги Р404 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Стройкомплектсервис» в пользу ФИО4 взыскано 535 932 рублей, из которых материальный ущерб - 438 800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 46 644 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 19 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 588 рублей. Суд признал ФИО1 работником ООО «Стройкомплектсервис». ФИО1 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, своих возражений не заявлял.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 535 932 рублей.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «Стройкомплектсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:10 часов на 789 км. автодороги Р404, Нефтеюганского района, ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля Renault под управлением ФИО4

Согласно постановлению Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2022 ФИО1 при выполнении маневра обгона не учел дорожные и метеорологические условия, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточной для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, сможет вернуться на ранее занимаемую полосу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Renault, которое вследствие столкновения развернуло с последующим столкновением с транспортным средством «№ 3», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (дело № л.д. 77-82).

Вышеуказанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.01.2024 с ООО «Стройкомплектсервис» в пользу ФИО4 взыскано 535 932 рублей, из которых материальный ущерб - 438 800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 46 644 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 19 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 588 рублей (т. 1 л.д. 53-60).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Стройкомплектсервис».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В судебном заседании установлено, что служебная проверка в отношении ответчика истцом не проводилась.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно: проведения проверки для установления размера причиненного ущерба ответчика и причин возникновения ущерба, а также истребования у ответчика письменных объяснений для установления вины (степени вины) в причинении ущерба.

Как указано выше, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Вместе с тем, письменные объяснения у ответчика истцом истребованы не были. Доказательств того, что ответчику было предложено представить письменные объяснения, в материалах дела не содержится. Отсутствует в материалах дела и акт об отказе в предоставлении письменных объяснений.

Доказательств проведения работодателем с соблюдением требований закона проверки для установления степени вины ответчика, размера ущерба, причиненного ответчиком и причин возникновения ущерба истец не представил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Стройкомплектсервис» ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину с ООО «Стройкомплектсервис» в доход местного бюджета в размере 15 719 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ИНН <***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 719 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Исилькульский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Дортман

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года