РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

14 мая 2025 г.

дело по иску ФИО1 к Профессиональному образовательному частному учреждению «Клаксон» об установлении факта трудовых отношений, производственной травмы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Профессиональному образовательному частному учреждению «Клаксон» об установлении факта трудовых отношений, производственной травмы и компенсации морального вреда.

Просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в должности мастера практического обучения вождению на автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вынести приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности в должности мастера практического обучения вождению на автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в течение трех дней с момента письменного обращения истца в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, обязать ответчика произвести расследование и составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в установленном законом порядке и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размер 10000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ПОЧУ «Клаксон» в должности мастера практического обучения вождению на автомобиле, с графиком работы: с 08 час до 20 час, выходные дни: воскресенье и понедельник, что подтверждается табелями учета рабочего времени на февраль 2022 с указанием, что он <данные изъяты>.

Работодатель закреплял за ним различные учебные автомобили для обучения вождению на автомобиле, доверял автомобили для сдачи учениками экзаменов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность инструктора по вождению/ мастера производственного обучения в ПОЧУ Клаксон, согласно графику занятий. График занятий индивидуальный на автомашину и на инструктора по вождению/ мастера производственного обучения утвержден непосредственно руководителем ПОЧУ Клаксон.

В должностные обязанности входило обучение учеников вождению, сопровождение учеников на сдаче экзамена на водительские права. Находился в подчинении у директора ПОЧУ «Клаксон» ФИО2, принимал от директора наряды по работе и указания, директор оплачивал ему заработную плату.

Для обучения ему была выдана топливная карта на АЗС «ГазПромНефть».

ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, как обучающий водитель на госэкзаменах с обучающимися в ПОЧУ «Клаксон» на учебно-экзаменационном автомобиле работодателя

<данные изъяты>, г\н №

После прохождения экзаменов поехал в гараж работодателя, но сначала по указанию директора поехал на АЗС Газпром, расположенную по <адрес> заправить автомобиль работодателя бензином, используя топливную карту работодателя. В 15 час 13 мин во избежание столкновения с автомобилем, впереди идущим, выехал на встречную полосу движения по <адрес> со стороны <адрес>, совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, г\н №, который следовал во встречном направлении. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> г\н № сгорел, автомобиль <данные изъяты> 200, г\н № получил механические повреждения.

В ДТП получил <данные изъяты> В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о выезде на встречную полосу движения.

После полученных <данные изъяты> директор ФИО2 в офисе ПОЧУ «Клаксон» в <адрес> настоял на том, чтобы им был подписан договора аренды автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, указав, что он не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

При подписании договора аренды транспортного средства он был введен в заблуждение, поскольку ему предложили подписать договор для легализации перед ГИБДД.

В последующем он осознал, что подписан договор аренды автомобиля ответчика, совершая ошибку, тем самым работодатель хотел возложить на него в дальнейшем возмещение ущерба от данного ДТП.

Полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Представитель ответчика ПОЧУ «Клаксон» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, утверждая, что истец никогда не был сотрудником ПОЧУ «Клаксон», в обоснование своих доводов предоставила журнал предрейсовых медицинских осмотров, журнал послерейсовых медицинских осмотров, журнал регистрации путевых листов, книга учета движения трудовых книжек. С истцом был заключен договор аренды автомобиля с условием для личного пользования. Истец сам отказался от трудоустройства в ПОЧУ «Клаксон».

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, опросив свидетелей, мнение помощника прокурора Коровиной Е.А., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в ПОЧУ «Клаксон» в должности мастера практического обучения вождению на автомобиле.

Письменный трудовой договор с истцом не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ПОЧУ «Клаксон» и ФИО1 прекращены.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта трудовых отношений, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд считает, что ответчиком не предоставлено достаточных доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что устроился на работу в ПОЧУ «Клаксон»

ДД.ММ.ГГГГ, от сослуживца узнал, что в автошколу требуются инструкторы по вождению. Он пришел в офис «Клаксон» по <адрес>, разговаривал с директором П., который сказал, что он походит на эту должность. С директором обсуждали заработную плату. Письменный трудовой договор с ним заключен не был. Заявление о приеме на работу написал, подготовил все документы для трудоустройства и предоставил их директору ФИО2, также ему передал трудовую книжку. В ПОЧУ «Клаксон» он работал мастером практического обучения по вождению на автомобиле, у него было два автомобиля <данные изъяты>, одна учебная, вторая экзаменационная. График работы был с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин. Воскресенье и понедельник- выходные дни, в понедельник приходили в офис по <адрес> и сдавали внутренний экзамен по ПДД, всегда обедали в офисе. Ему выдавали талоны, директор сказал, что один талон стоит 180 руб., чем больше работает, тем дороже талон, талоны он копил и сдавал бухгалтеру Ольге, по данным талонам рассчитывалась заработная плата, заработную плату выдавал директор наличными средствами. В 20 час 00 мин ставил автомобиль в гараж под запись, автомобиль всегда сдавали заправленным, заправлялись только на безоператорной АЗС по топливной карте. Автомобиль всегда ставился заправленным в гараж, в гараже была мойка, нужно было автомобиль помыть, подготовить на следующий день. Учеников давала автошкола, был журнал, в котором были записи о назначенных для учеников занятиях на месяц. Автошкола формировала график, количество учеников, график подписывался директором П. Каждое утро проходил медицинский предрейсовый осмотр в гараже «Клаксон». В 7 час 30 мин в гараже расписывался за автомобиль, в гараже были табельные листы. В декабре был корпоратив в ресторане, где выдавали грамоты, ему как новому сотруднику также вручили поощрительную грамоту.ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было забрать инспектора ГИБДД и привезти на <адрес> на автодром на экзамен. Во время экзамена в машине были инструктор, ученик и инспектор, за ними в другой машине ехали другие ученики. Сдали все экзамены, и он отвез инспектора обратно. Приехал в гараж. Чтобы поставить автомобиль, охранник сказал, что нужно заправить автомобиль, он поехал на АЗС по <адрес> по левой полосе движения, повернул налево, на встречную полосу, где произошло лобовое столкновение, <данные изъяты>, сломал ключицу, когда очнулся, увидел дым, автомобиль загорелся, документы находились в автомобиле, автомобиль сгорел вместе с документами. От госпитализации отказался, в больнице его ждал механик ПОЧУ «Клаксон», который отвез его в офис, где директор ему сказал, что нужно возместить ущерб за автомобиль, обманным путем он попросил его подписать договор аренды автомобиля. Подписывал документы, не читая. Директор на лечение ему выплатил только 10000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт на СВО. У него был трудовой договор, подписанный директором ПОЧУ «Клаксон», который находился в автомобиле для того, что, если потребует данный договор инспектор ГИБДД.

В обоснование своих доводов истец предоставил график очередности обучения вождению, где инструктором указан ФИО1, автомобиль и его <данные изъяты>, обучающееся лицо, фотографии автомобиля с №, где, указано, что автомобиль «учебный» с буквой «У» КЛАКСОН, талоны и квитанции от учеников, а также табель учета рабочего времени на февраль ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 <данные изъяты> (с отметкой «Б»).

Свидетель А. суду пояснила, что работает экономистом в ПОЧУ «Клаксон», в ее обязанности входит контролирование договоров, заключенных с учениками, оплаты от них и принятия заявления от учеников. Про истца слышала, когда говорили про ДТП. Договорами аренды она не занимается. Когда ученики распределяются на вождение, им выдаются талоны, после они отдают их мастерам. Количество талонов влияет на размер зарплаты.

Свидетель С. суду пояснил, что ФИО1 приходится ему сослуживцем, он обучался вождению в ПОЧУ «Клаксон». После этого ему предложили там работу, об этом он рассказал истцу, после стажировки истец приступил к работе в ПОЧУ «Клаксон» инструктором, лично при нем инструктор ФИО5 разговаривал с ФИО1 о работе инструктора в автошколе. Он видел истца на автодром с учеником, ему также известно, что истец ждал своих учеников на <адрес> отдавали инструктору, когда у него закончились, он приехал за ними в офис на <адрес>, попал на обед, где обедали все инструкторы, там был ФИО1 Он продолжал там работать какое-то время, потом они созванивались, Дидык рассказал, что попал в аварию, лежал в больнице. Он обучался до конца декабря ДД.ММ.ГГГГ в ПОЧУ «Клаксон», права не получил, о работе разговаривал с истцом в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. Про зарплату говорил, что очень мало платят, также ФИО1 рассказывал ему про новогодний корпоратив в ресторане Москва, где он рядом живет, ФИО1 к нему приходил после ресторана, показывал грамоту от автошколы. ФИО1 рассказывал ему, что после аварии, у него начались на работе проблемы, его попросили подписать договор аренды автомобиля.

Свидетель Н.. суду пояснил, что заключил с ПОЧУ «Клаксон» договор об оказании образовательных услуг по подготовке водителей транспортных средств, проходил обучение по вождению, инструктором по вождению у него был ФИО1 Его, как инструктора, ему представили сотрудники автошколы. 10 января он сдавал экзамен, в машине был инструктор ФИО1 До этого он с ФИО1 знаком не был. У нее была зачетная книжка, в которой инструктор вносил записи о том, что он в конкретные даты прошел обучение, ставил свою подпись, эту книжку он сдал в ПОЧУ «Клаксон».

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ранее работала инструктором по вождению в ПОЧУ «Клаксон», ФИО1 являлся также инструктором по вождению автошколы Клаксон, ее официально не трудоустраивали. Вместе обедали с ФИО1 в офисе автошколы, вместе принимали экзамены, встречались в гараже автошколы. У ФИО1 были группы учеников, которые распределял менеджер.

Свидетель Б.. суду пояснил, что с августа ДД.ММ.ГГГГ обучался вождению в автошколе «Клаксон», его инструктором был ФИО1, инструктора ему предоставили сотрудники «Клаксон» в офисе по <адрес> после теории, распределял менеджер в офисе. Перед Новым годом он прервал обучение в автошколе, в феврале пришел восстанавливаться, ему сказали, что ФИО1 находится на больничном, он попал к другому инструктору. С инструктором ФИО1 он проездил 14 часов, занятия, которые проходили после обеда, он приезжал к инструктору ФИО1 в офис по <адрес> оплаты за обучение, он получал талоны и отдавал их инструктору ФИО1

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, свидетелем ФИО7 предоставлен договор на обучение с ПОЧУ «Клаксон», показания свидетелей подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

В материалы дела представлены талоны на обучение вождению с указанием автошкола ПОЧУ «Клаксон» (практические занятия категории В), почетная грамота, из которой видно, что ФИО1 награждается автошколой ПОЧУ «Класкон» 2021, квитанции об оплате учениками дополнительных занятий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за февраль ДД.ММ.ГГГГ, где указаны фамилии инструкторов, ФИО1 указан, что болеет («Б»), а также переписка по WhatsApp, из которой также видно, что учеником автошколы «Клаксон» является ученик ФИО8, допрошенный судом в качестве свидетеля и подтвердивший, что его инструктором в ПОЧУ «Клаксон» являлся ФИО1

Представитель ответчика ПОЧУ «Клаксон» ФИО4 в судебном заседании не опровергла указанных доводов истца, не предоставила доказательств иного, ссылаясь на отсутствие истца в табелях учета рабочего времени, а также в журналах предрейсовых медицинских осмотров и в путевых листах за спорный период, однако, в данном случае этого недостаточно, поскольку при отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений, фамилия истца будет отсутствовать в других официальных документах организации ответчика.

Как указывает опрошенные свидетели Н. и Б..Ю. обучение в ПОЧУ Клаксон они проходили у инструктора ФИО1, он ставил свою подпись в зачетных книжках.

Таким образом, суд считает, что истцом соблюдался режим рабочего времени, работал полный рабочий день в ПОЧУ «Клаксон», именно с ведома директора П.. он был допущен к работе.

Кроме того, суд принимает во внимание представленная истцом информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заправлял бензином предоставленный ему работодателем служебный автомобиль <данные изъяты>, госномер №.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К.., которая пояснила, что она работает директором автошколы «Автошкола Плюс», ФИО1 брал у них в субаренду два автомобиля на основании договора аренды, которые они в свою очередь арендовали в ПОЧУ « Клаксон», истец использовал автомобили по своему усмотрению, поскольку данные показания противоречат собранным по делу доказательствам.

В качестве доказательства своих слов ФИО9 предоставила договоры субаренды транспортных средств с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 отрицал данное обстоятельство, пояснял, что никаких договоров субаренды с « Автошколой Плюс» он не заключал.

Предоставил суду Справку эксперта-почерковеда ООО « Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи от имени ФИО1 в договорах субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в приложениях к договорам выполнены не ФИО1, а иным лицом.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку сделан лицом, обладающим специальными познаниями. Ответчик не опроверг данное заключение.

Суд считает установленным, что истец действительно работал в ПОЧУ «Клаксон», допуск к работе осуществлялся с ведома работодателя, истец осуществлял свою трудовую деятельность в качестве мастера практического обучения вождению на автомобиле в соответствии с Трудовым кодексом РФ, при этом, суд принимает во внимание, что он получал талоны на обучение, ему был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, госномер № по адресу: <адрес> где находится автогараж ПОЧУ «Клаксон», а также ключи от данного автомобиля, он выполнял возложенные на него обязанности – обучение вождению на легковом автомобиле, при этом ответчиком не приведены доказательства в опровержении представленным истцом доказательствам.

Дату приема на работу ФИО1 следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а дату увольнения с работы следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически прекратились трудовые отношения без объяснения работодателя.

Таким образом, судом установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ПОЧУ «Клаксон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца об установлении факта трудовых отношений истца и ПОЧУ «КЛАКСОН» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашли своего подтверждения в суде, подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика ПОЧУ «Клаксон» издать приказ о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку истца о трудовой деятельности в должности мастера практического обучения вождению на автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ, а также запись об его увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ).

По мнению истца, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, как обучающий водитель на госэкзаменах с обучающимися в ПОЧУ «Клаксон» на учебно-экзаменационном автомобиле работодателя <данные изъяты>, г\н №, после прохождения экзаменов поехал в гараж работодателя, но сначала по указанию директора ФИО2 поехал на АЗС Газпром, расположенную по <адрес> в <адрес>, заправить автомобиль работодателя <данные изъяты>, г\н № бензином, используя топливную карту работодателя.

В 15 час 13 мин во избежание столкновения с автомобилем, впереди идущим, ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, г\н № выехал на полосу встречного движения по <адрес> со стороны <адрес>, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н №, под управлением водителя ФИО10, который следовал во встречном истцу направлении.

ФИО1 нарушил п.1.3, 1.5, 10.1,9.1,9.10 Правил дорожного движения.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> г\н № загорелся и сгорел, автомобиль <данные изъяты>, г\н № получил механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии ФИО1 получил следующие <данные изъяты> По данному ДТП в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ( выезд на полосу встречного движения). В связи с полученными <данные изъяты> ФИО1 обратился в ГАУЗ КО «НГКБ №».

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст. 214 ТК РФ).

Представитель ответчика в суде не отрицал, что истец в данном дорожно-транспортном происшествии получил <данные изъяты>

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 г. N 2 разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что несчастный случай произошел с истцом ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 13 мин во время следования на служебном автомобиле, принадлежащем ПОЧУ «Клаксон», по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где около <адрес>, на которой организовано двустороннее движение, в нарушение п<данные изъяты>, в момент возникновения опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г\н №, в результате чего получил <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что истец сразу после дорожно-транспортного происшествия обратился в ГАУЗ КО «НГКБ №, в 16 час 48 мин ему проводилась <данные изъяты>, в материалы дела представлено заключение <данные изъяты>, где истец ФИО1 находился на лечении ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Таким образом, в суде нашло подтверждение того, что в результате несчастного случая истцу ФИО1 был причинен вред здоровью.

Согласно статье 2 Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а также со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании доказано, что истцу причинена производственная <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, судом установлено, что в рабочее время ФИО1 получена производственная <данные изъяты> во время следования на служебном автомобиле работодателя ПОЧУ «Клаксон» и при исполнении трудовых обязанностей, которая квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей и возложении обязанности на ответчика провести расследование составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В результате нарушения трудовых прав истца, не оформления трудового договора с ним, истцу были причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб. с ПОЧУ «Клаксон» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Профессиональным образовательным частным учреждением « Клаксон» в должности мастера практического обучения вождению на автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ПОЧУ « Клаксон» издать приказ о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку ФИО1 о трудовой деятельности истца в должности мастера практического обучения вождению на автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ПОЧУ « Клаксон» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в

течении трех дней с момента письменного обращения ФИО1.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП

Обязать ПОЧУ « Клаксон» произвести расследование и составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке.

Взыскать с Профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон» <данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-2/2025 Центрального районного суда <адрес>