Судья Голубева Ю.В. дело № 21-1483/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Красногорск
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы А на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица: руководителя общества с ограниченной ответственностью «В А,
установил:
постановлением <данные изъяты> заместителя начальника МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> Б от <данные изъяты> должностное лицо: руководитель общества с ограниченной ответственностью «В А, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 тыс. руб. Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения. Не согласившись с таким решением первой инстанции, А обжаловал его в Московский облсуд и просил прекратить производство по делу. Разрешая вопрос о принятии поданной жалобы к производству, изучив материалы дела и представленные документы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Как видно из материалов, решение Рузского районного суда было вынесено <данные изъяты>. Копия названного судебного акта, согласно сведениям об отправке по электронной почте (л. 70), была получена А <данные изъяты>. Право обжалования постановления в десятисуточный срок было надлежаще разъяснено сторонам первой инстанцией, что следует из оспариваемого решения. Между тем, жалоба на это решение подана А в суд лишь <данные изъяты>, что подтверждается полученным отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии оспариваемого постановления. А с учётом изложенного, Мособлсуд приходит к выводу о том, что жалоба по настоящему делу была подана А за пределами десятисуточного срока обжалования. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Между тем, такого ходатайства по делу последним не было заявлено, не содержится его и в тексте поданной жалобы. При изложенных обстоятельствах, полагает вторая инстанция, производство по жалобе А подлежит прекращению. Данное обстоятельство, в свою очередь, не лишает заявителя права обратиться с жалобой повторно, сопроводив её ходатайством о восстановлении срока обжалования, с указанием уважительных причин пропуска, либо сразу же подать кассационную жалобу на оспариваемый судебный акт в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Руководствуясь ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ в этой связи,
определил:
производство по жалобе А, на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица: руководителя ООО «ДОРХАН 21 ВЕК – МОЖАЙСК» А, - прекратить, поступившее дело возвратить в суд первой инстанции.
Судья И.И. Киселёв