Решение по делу № 2-4746/2024 от 18.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Примерно в 11 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе проведения проверки страшим инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 была установлена вина водителя ФИО2 и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.

09.01.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору OCAГO. 25.01.2024 САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Истец обратился на указанную СТОА, которая отказалась от ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился к страховщику с претензией.

На претензию страховая компания ответила отказом в организации ремонта, и 17.04.2024 произвела выплату страхового возмещения в размере 49 627 рублей.

Согласно экспертному заключению № 60/24 от 24.05.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и запчастей составляет 183 272,90 рублей.

Истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 01.11.2024 получил отказ в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 04.12.2024 решением финансового уполномоченного № У-24-119009/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 полагает, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, которая гласит - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть компенсирован ответчиком.

С учетом произведенной страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 133 645 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5010 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 133 645 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5010 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, юридические расходы в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представив 18.03.2025 суду заявление о признании исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

09.01.2024 примерно в 11 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе проведения проверки страшим инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 была установлена вина водителя ФИО2, и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

09.01.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору OCAГO. 25.01.2024 САО «ВСК» выдало направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4

Истец обратиться в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 01.11.2024 получил отказ в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть компенсирован ответчиком.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д. 67).

В этой связи ФИО2 признается лицом, владеющим источником повышенной опасности, поэтому у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком указанные требования признаются в полном объеме, включая требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уточнить свои требования, а ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Признание иска ответчик подтвердил письменным заявлением в порядке ч.1, 2 ст. 173 ГПК РФ. Последствия признания ответчиком иска и принятия его судом ответчику разъяснены.

В соответствии абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании статей 94,96,98,100,103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5010 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, юридические расходы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 133 645 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5010 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, юридические расходы в размере 30000 рублей, всего 177655 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.03.2025.

Судья подпись А.Д. Алиева