Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-3106/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 30 октября 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Воротникова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,
с участием прокурора Шумиловой В.И.,
обвиняемого К.,
защитников обвиняемого К. – адвоката СмердоваС.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. – адвоката Лекаревой Л.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2023 года, которым в отношении
К., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 декабря 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого К., его защитника – адвоката СмердоваС.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
10 октября 2023 года органом предварительного расследования в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.
11 октября 2023 года в 18 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан К., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
13 октября 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Лекарева Л.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что законных оснований для избрания К. меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, поскольку никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу суду представлено не было. При этом суд, рассматривая ходатайство следователя, использовал шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации.
Отмечает, что К. является гражданином РФ, имеет место жительства и работы, не судим, С. характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет почетные грамоты, нуждается в медицинской помощи. Кроме того, у К. крепкие социальные связи, так как все его родные и близкие проживают в /__/ и /__/, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заботится об отце, который проживает в /__/.
Обращает внимание, что К. является собственником доли квартиры, в которой проживают его дети и бывшая супруга, которые согласны на проживание К. в указанной квартире в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, подразумевающей существенные ограничения и являющейся достаточно эффективной. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Бударина А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
К. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К., суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
При возбуждении уголовного дела, задержании К. и привлечении его в качестве обвиняемого нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, допущено не было.
Так, при принятии решения об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, то, что он не судим, имеет регистрацию на территории /__/ и место жительства в /__/, несовершеннолетнего ребенка, свидетелем С. характеризуется с положительной стороны, имеет почетные грамоты.
Вместе с тем судом обоснованно учтено, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, официально трудоустроен, занимая руководящую должность /__/ и знаком со свидетелями по делу, при этом, расследование по делу находится на первоначальном этапе сбора доказательств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что К. в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, не проживая по месту регистрации, длительное время проживая в съемной квартире в /__/, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.
Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении К. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе стороны защиты, были известны суду, что следует из материалов дела и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.
Приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы о том, что К. дал признательные показания, намерен сотрудничать со следствием, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении К. меры пресечения.
Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.
Каких-либо данных о том, что К. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части установленного срока содержания обвиняемого под стражей.
Так, суд первой инстанции, правильно определив продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, неверно указал дату окончания установленного срока (11 декабря 2023 года). Поскольку в порядке ст. 91 УПК РФ К. был задержан 11 октября 2023 года, окончание установленного судом первой инстанции срока содержания под стражей приходится на 09 декабря 2023 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2023 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2023 года в отношении К. изменить:
- указать в резолютивной части постановления на избрание в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 10 декабря 2023 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лекаревой Л.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Председательствующий С.А. Воротников