Дело № 33-2732 Судья Хайирова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре Алехиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, представителя ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5 на определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 1 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7/2022 по искам администрации муниципального образования город Ефремов, ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об освобождении земельного участка,

установила:

ответчик ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Ефремов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7 к нему (ФИО3) об освобождении земельного участка. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции им (ФИО3) понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые просил взыскать с истца администрации муниципального образования город Ефремов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое требование администрации муниципального образования город Ефремов к ней (ФИО2) об освобождении земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое, которым в удовлетворении искового требования администрации муниципального образования город Ефремов к ней (ФИО2) об освобождении земельного участка отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции ею (ФИО2) понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 20 000 рублей, которые просит взыскать с истца администрации муниципального образования город Ефремов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7

Ответчик ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое требование администрации муниципального образования город Ефремов к ней (ФИО4) об освобождении земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое, которым в удовлетворении искового требования администрации муниципального образования город Ефремов к ней (ФИО4) об освобождении земельного участка отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций ею (ФИО4) понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 40 000 рублей, которые просит взыскать с истца администрации муниципального образования город Ефремов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов извещены, доверили представлять свои интересы на основании доверенностей ФИО5

Ответчик ФИО2 и ее представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, также представляющий ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенностям, ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов поддержали и просили удовлетворить, полагая, что размер расходов на оплату юридических услуг, реально понесенных и заявленных к возмещению, чрезмерным не является.

Представитель истца администрации муниципального образования город Ефремов по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции судебные расходы по оплате услуг представителя сочла завышенными.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявлений ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании судебных расходов, сославшись на идентичность предмета их (ФИО13) и администрации исков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 1 июня 2023 года заявления ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с администрации муниципального образования город Ефремов в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО4 - 25 000 рублей, в пользу ФИО2 - 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявлений ФИО3, ФИО2 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда о взыскании судебных расходов, ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5 обратились с частной жалобой, в которой указывают на то, что размер взысканных районным судом судебных расходов не отвечает принципу разумности, не соответствует средним рыночным ценам на соответствующие виды юридических услуг в Тульской области. Обращают внимание на незаконное освобождение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 как проигравшую спор сторону от обязанности возместить понесенные ответчиками судебные расходы. Просят определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 представил письменные возражения на частную жалобу, в которой счел вынесенное определение законным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования город Ефремов обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об освобождении земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город Ефремов проведено обследование, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес>, за земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 (по <данные изъяты> доли в праве), находится свалка отходов (камень, щебень, куски ж/б плит, вперемешку с грунтом) ориентировочно площадью <данные изъяты> кв. м. За организацию несанкционированной свалки отходов к административной ответственности по ст. 8.13 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» привлечен ФИО3 Полагая, что ответчики совершили самовольное занятие земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, путем складирования отходов, а равно нарушили права собственников домовладения № по <адрес>, допустив осыпание грунта, подмывание и разрушение земельного участка, истец просил обязать ФИО3, ФИО2, ФИО4 освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, за пределами земельного участка с кадастровым номером № путем выравнивания грунта до горизонтального уровня со смежным земельным участком в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и ФИО4, в котором просили обязать последних освободить земельный участок площадью 600 кв. м на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, за пределами земельного участка с кадастровым номером №, путем выравнивания грунта до горизонтального уровня со смежным земельным участком с кадастровым номером № в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указали, что в период с 2011 года по 2020 года ФИО3 осуществлял деятельность по завозу и засыпке грунтом, глиной и строительным мусором земельного участка, прилегающего к жилому дому № по <адрес>. Образовавшаяся земляная насыпь высотой более 15 м расползлась по сторонам, в том числе и на земельный участок, собственником которого является ФИО7, сломав часть забора длиной более 35 м, разделявшего смежные земельные участки домовладений № и №, засыпав плодово-ягодные кустарники. В период дождей и таяния снега на земляной насыпи образуются промоины и трещины, по которым потоки грязной воды вместе с глиной и камнями стекают на их (ФИО13) земельный участок и размывают его, что создает препятствия в пользовании огородом.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18 марта 2022 года (с учетом определения от 19 сентября 2022 года об исправлении описки в решении суда) исковые требования администрации муниципального образования город Ефремов об освобождении земельного участка удовлетворены частично: на ФИО2 и ФИО4 возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок, выпуклость земной поверхности в виде насыпи, площадью <данные изъяты> кв. м с учетом откоса площадью <данные изъяты> кв. м размером <данные изъяты> м с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении искового требования администрации муниципального образования город Ефремов к ФИО3 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об освобождении земельного участка отказано. Одновременно с ФИО2 и ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Ефремов взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого из ответчиков, с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» взыскана оплата судебной экспертизы в размере 35 000 рублей с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено в части обязания ФИО2 и ФИО4 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок, выпуклость земной поверхности в виде насыпи, площадью <данные изъяты> кв. м с учетом откоса площадью <данные изъяты> кв. м размером <данные изъяты> м с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также в части взыскания с ФИО2 и ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 рублей с каждой; в указанной части постановлено новое решение, которым исковое требование администрации муниципального образования город Ефремов к ФИО2, ФИО4 об освобождении земельного участка оставлено без удовлетворения. С Управления Судебного департамента в Тульской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» взысканы расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 70 000 рублей. В остальной части решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления № 1).

На основании пункта 28 названного постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с рассмотрением гражданского дела № 2-7/2022 (№ 2-720/2021) по искам администрации муниципального образования город Ефремов, ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об освобождении земельного участка ФИО3, ФИО2 и ФИО4 для защиты своих прав воспользовались услугами представителя ФИО5

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заказчик) заключил с ФИО5 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в гражданском деле № по иску администрации муниципального образования город Ефремов к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об освобождении земельного участка в суде первой инстанции; стоимость услуг исполнителя составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение по представлению интересов заказчика в гражданском деле № 2-720/2021 по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об освобождении земельного участка в суде первой инстанции; стоимость услуг исполнителя составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 подписан акт приема-передачи оказанных услуг и в этот же день денежные средства в сумме 30 000 рублей переведены ФИО5

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 принимал участие в судебных заеданиях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ФИО3 требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения расходов, а также связь между понесенными ответчиком издержками и гражданским делом, рассмотренным в суде с участием его (ответчика) представителя, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, с чем судья судебной коллегии соглашается.

Между тем, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению ответчику за счет истца администрации муниципального образования город Ефремов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 судебных издержек, районный суд пришел к выводу, что заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению лишь в размере 15 000 рублей за счет органа местного самоуправления, а ФИО13 подлежат освобождению от возмещения судебных издержек.

При этом суд, соотнося заявленные к взысканию ФИО3 суммы расходов по оплате юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая категорию спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной работы (представление интересов ответчика в суде первой инстанции), наличие возражений со стороны администрации муниципального образования город Ефремов и ФИО13 о чрезмерности и необоснованности испрашиваемых судебных расходов, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел, что сумма издержек носит явно неразумный характер.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, в пункте 11 названного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленные ФИО3 требования о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 30 000 рублей чрезмерно завышенными, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги (представительство по гражданским делам) при сравнимых обстоятельствах в Тульской области.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель администрации муниципального образования город Ефремов, хотя и выразил несогласие с требованием ФИО3 о взыскании судебных расходов, однако каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных им к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя ФИО5, не приводил, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных ответчиком в связи с рассмотрением спора судебных расходов, суду не представлял.

Вместе с тем, согласно прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Тульской областной коллегии адвокатов, утвержденному решением № 182 от 18.03.2022 года XIX Конференции адвокатов Тульской области, размер вознаграждения в гражданском судопроизводстве составляет: ознакомление с делом в суде - 10 000 рублей, составление искового заявления - 10 000 рублей, ведение дела в суде – 15 000 рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб – 20 00 рублей.

Ранее действовавший прейскурант предусматривал следующие тарифы на оказание адвокатами юридической помощи: ознакомление с делом в суде – за каждый день от 7 000 рублей, составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 рублей, ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 10 000 рублей, составление кассационных и надзорных жалоб – от 10 000 рублей, составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом, ранее не участвовавшим по делу, – от 15 000 рублей.

Таким образом, заявленная ФИО3 сумма расходов на представителя применительно к представленным адвокатской палатой расценкам гонораров несоразмерной не является. То обстоятельство, что представитель ответчика ФИО5 не является адвокатом, не свидетельствует о невозможности применения для определения размера судебных расходов ставок оплаты услуг адвокатов, установленные в решении Совета Адвокатской палаты Тульской области. Положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя ответчиков статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Материалами дела подтверждается участие представителя по доверенности ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела и достижение им желаемого для ответчика результата об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Согласно пункту 2 постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 5 статьи 98 ГПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 30 постановления №.

Таким образом, положения статей 35, 42, 43 ГПК РФ предусматривают возможность включать третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов. Критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанными лицами принадлежащих им процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.

Поскольку в удовлетворении требования об освобождении земельного участка третьим лицам, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18 марта 2022 года отказано, судебная коллегия полагает, что у ответчика по иску ФИО13 – ФИО3 имеются основания для возмещения понесенных судебных расходов в той части, в которой фактическое процессуальное поведение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13, занявших активную правовую позицию в споре, поддержавших свое исковое требование и исковое требование администрации муниципального образования город Ефремов, представлявших доказательства и заявлявших ходатайства при рассмотрении гражданского дела, способствовало несению судебных расходов, в данном случае судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по доверенности ФИО5 после вступления в дело третьих лиц ФИО13

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг и в части отказа в удовлетворении его (ФИО3) заявления о взыскании судебных по оплате юридических услуг с ФИО13 и принятии нового определения о взыскании с администрации муниципального образования город Ефремов в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей в долевом порядке, то есть по 7 500 рублей с каждого, принимая во внимание, что спорное правоотношение не вытекает из какого-либо солидарного обязательства третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; испрашиваемая ФИО3 сумма по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности, доказательств того, она носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в гражданском деле № по иску администрации муниципального образования город Ефремов к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об освобождении земельного участка в суде первой инстанции, а также по представлению интересов заказчика в гражданском деле № 2-720/2021 по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 к ФИО3,, ФИО2, ФИО4 об освобождении земельного участка в суде первой инстанции; стоимость услуг исполнителя составила 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение по представлению интересов заказчика по ведению гражданского дела № 2-7/2022 (№ 2-720/2021) по искам администрации муниципального образования город Ефремов, ФИО6 и ФИО7 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об освобождении земельного участка в суде апелляционной инстанции; стоимость услуг исполнителя составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 подписан акт приема-передачи оказанных услуг и в этот же день денежные средства в сумме 40 000 рублей переведены ФИО5

Разрешая заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание предмет возникшего спора, объем оказанных представителем услуг (составление апелляционной жалобы, представление интересов ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а равно то, что исковое требование третьих лиц аналогично требованиям истца, взыскал с администрации муниципального образования город Ефремов в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по мотивам, аналогичным указанным при разрешении требования ФИО3 о возмещении судебных расходов, и полагает возможным отменить принятое определение с вынесением нового определения, которым взыскать с администрации муниципального образования город Ефремов в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 7 500 рублей, с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 7 500 рублей в долевом порядке, то есть по 3 750 рублей с каждого (всего за представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции 15 000 рублей (участие двух судебных заседаниях 18.11.2021 года и 18.03.2022 года)); взыскать с администрации муниципального образования город Ефремов в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, которые фактически ей (ФИО4) оказаны после вынесения итогового решения по гражданскому делу, которым удовлетворен заявленный администрацией иск и дальнейшее юридическое сопровождение вызвано необходимостью защиты ее (ФИО4) прав и интересов от процессуальных действий органа местного самоуправления; процессуальные действия ФИО13, в удовлетворении иска которых отказано судом первой инстанции, не повлекли дополнительные расходы ФИО4 в суде апелляционной инстанции, решение районного суда ФИО13 не обжаловали.

18.03.2022 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика по ведению гражданского дела № 2-7/2022 (№ 2-720/2021) по иску администрации муниципального образования город Ефремов, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об освобождении земельного участка в суде апелляционной инстанции; стоимость услуг исполнителя составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 подписан акт приема-передачи оказанных услуг и в этот же день денежные средства в размере 20 000 рублей переведены ФИО5, который составил апелляционную жалобу и принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся в пользу ответчика ФИО2, постольку расходы, понесенные ею и связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, подлежат частичному (в размере 12 000 рублей) возмещению стороной истца - администрацией муниципального образования город Ефремов., исковое заявление которой оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО2, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае действия ФИО13, не обжаловавших решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18 марта 2022 года, которым им (ФИО13) отказано в удовлетворении заявленного иска, не привели к несению ответчиком ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции; взысканная в пользу ФИО2 сумма судебных расходов за представление интересов в Тульском областном суде отвечает требованиям разумности, не нарушает принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает, притом, что содержание апелляционной жалобы ФИО2 тождественно содержанию апелляционной жалобы ФИО4, что также подлежит учету при установлении разумных пределов понесенных ответчиком расходов.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 1 июня 2023 года в части размера взысканных в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг и в части отказа в удовлетворении заявления ФИО11 А,И. о взыскании с П-вых ФИО69 и ФИО7 судебных расходов по оплате юридических услуг, в части взыскания с администрации муниципального образования город Ефремов в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате юридических услуг и в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФИО6 и ФИО7 судебных расходов по оплате юридических услуг отменить.

Принять по делу в указанной части новое определение, которым взыскать:

с администрации муниципального образования город Ефремов в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей,

с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей в долевом порядке, то есть по 7 500 рублей с каждого,

с администрации муниципального образования город Ефремов в пользу ФИО12 судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 7 500 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, а всего 17 500 рублей,

с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции размере 7 500 рублей в долевом порядке, то есть по 3 750 рублей с каждого.

В остальной части (в части взыскания с администрации муниципального образования город Ефремов в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей и в части отказа во взыскании с администрации муниципального образования город Ефремов и с ФИО13 в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере, превышающем 15 000 рублей) определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья