№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.06.2025г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пискаревой И.В.,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ТСЖ «Бригантина-1» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Бригантина-1» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.
09.11.2024 года в 12:00 супруга истца ФИО1 подъехала к дому №Б по <адрес> около <адрес>Г была перекрыта парковка оградительной лентой. ФИО1 припарковала автомобиль Jaecoo J7, государственный регистрационный знак <***>, около подъезда № <адрес>Б. К ней подошла женщина (сотрудник ответчика) и попросила переставить автомобиль, так как ведутся высотные работы. ФИО1 переставила автомобиль на более безопасное расстояние от оградительной ленты, рядом стояло еще три автомобиля.
Каких-либо ограждений около здания либо табличек с надписью «Не ставить машины около здания», запрещающих парковку, проезд, разворот автомобилей, в том месте отсутствовали.
В 12:40 ФИО1 обнаружила на автомобиле Jaecoo J7, государственный регистрационный знак <***>, повреждения: вмятины на задней левой двери, крыше, рейлинге крыши, множественные повреждения от штукатурки на стеклах и кузове. На автомобили: Jaecoo J7, государственный регистрационный знак <***>, и рядом припаркованные автомобили (ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, и Нива), упали при сильном ветре куски штукатурки во время ремонтных работ по фасаду <адрес>Г.
Истец является собственником автомобиля Jaecoo J7, государственный регистра1 знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 9 537027 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПП «Приволжский» ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> с целью фиксации факта повреждения автомобиля Jaecoo J7.
По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2024г.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру для предварительной оценки суммы ремонта и необходимых запчастей.
Согласно предварительной смете к МШЗ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма запчастей и материалов составила 256 704,31 рублей, сумма услуг составила 175 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ответ на которую получил ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик отказывает в возмещении ущерба, прикладывают фотографии ограждения территории, которого не было на момент парковки автомобиля. Это ограждение появилось уже после того, как ФИО1 и собственники рядом стоящих автомобилей обнаружили повреждения на автомобилях, и перегнали свои автомобили из «кармана» двора.
09.12.2024г. состоялся осмотр автомобиля Jaecoo J7, государственный рег. знак <***>, с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей материалов, необходимых для восстановления автомобиля.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Jaecoo J7, государственный рег.знак <***>, составила 255 500,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 71 500,00 рублей.
В результате истец понес убытки в следующих размерах: расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 23 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей; расходы по оплате осмотра кузова в размере 2 500,00 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 446 165,00 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 255 500,00 рублей; стоимость утраты товарной стоимости в размере 71 500,00 рублей; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 23 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей; расходы по оплате осмотра кузова в размере 2 500,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 665,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате падения частей фасадной штукатурки при проведения ТСЖ работ на фасаде дома не отрицаются ответчиком. При этом, обратил внимание, что сотрудниками ТСЖ были предприняты меры по предупреждению жителей об опасных работах и необходимости не ставить автомобили вблизи проведения работ, однако ФИО1 пренебрегла данным предупреждением и поставила автомобиль в опасном для падения предметов месте. Просит уменьшить размер ущерба с учетом вины самого водителя.
Судом по ходатайству сторон опрошены свидетели.
Свидетель ФИО5 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому по адресу ул.<адрес>Б. Он видел, что на фасаде дома работал альпинист, отбивал штукатурку от стен. Ему позвонил сосед, сказал, что нужно убрать автомашину. Предупреждающих знаков и ограждений не было. Он оставил машину, как ему казалось в безопасном месте, но на его автомобиль тоже упала штукатурка, он претензии не предъявляет. Автомобиль истца он не видел.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ она работала мастером в ТСЖ Бригантина -1 и Бригантина-5. На доме ул.ГДимитроа 110 Г проблемы с фасадной штукатуркой, она отслоилась. Первый случай падения штукатурки был 4-5 ноября. Была острая необходимость отбить отслоившуюся штукатурку поскольку она угрожала жизни и имуществу жильцов. ДД.ММ.ГГГГ пригласили альпиниста и проводили работы по отбиванию отслоившейся штукатурки с фасада. Зона работ была огорожена красной лентой, стояло объявление, она с другим мастером стояли у подъезда и предупреждали жильцов, водителей о проводимых работах. Все водители уезжали из двора. Супруга истца подъехала, поставила автомашину у подъезда, она предупредила ее, что нужно уехать, нельзя оставлять машину во дворе, так как ведутся фасадные работы, но девушка переставила автомашину в этом же дворе, ближе к другому дому, но в пределах опасной зоны. Она сказала ей, что и там небезопасно, но девушка ее проигнорировала и ушла домой. Через некоторое время на автомобиль упал кусок штукатурки и сработала сигнализация. Тогда девушка вышла переставила автомобиль и вызвала полицию. Считает, что они предприняли все зависящие от них меры по предупреждению жильцов об опасных работах. В причинении ущерба виновна водитель автомобиля.
Свидетель ФИО7 пояснила, что является председателем ТСЖ «Бригантина-2». ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО6 помогала ей в предупреждении жителей о проведении опасных работ на фасаде дома ул.ГДимитрова 110Г. Во время проведения работ подъехала близко к подъезду дома автомобиль серого цвета. За рулем была девушка. ФИО6 подошла к машине и объяснила ей ситуацию, показала рукой на высотника, объяснила что машину ставить нельзя. Девушка переставила машину в другое место, но тоже не безопасное. ФИО10 сказала ей, что там тоже не безопасно, но девушка не стала ее слушать и ушла в подъезд.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно п.п.б п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № на управляющую организацию возложена обязанность техническое обслуживание здание, поддержание в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Федеральный закон от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2).
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по содержанию и текущему ремонту фасада жилого многоквартирного <адрес>Г по <адрес>, так как является собственником здания.
Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрен минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов должны выполняться работы по выявлению нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.
Согласно пункту 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, обязана устранить повреждение стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Как следует из п. 4.2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д., должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В соответствии с п. 4.2.3.2. вышеприведенных правил, с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Сам факт падения отслоившегося элемента штукатурки указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя ответчиком, не обеспечил безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, что привело к причинению ущерба истцу, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства допущенной водителем ФИО1 грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда. Водитель автомобиля Jaecoo J7, рег знак <***> ФИО1, будучи предупрежденной мастером ТСЖ ФИО8 о проведении опасных фасадных работ и небезопасном нахождении автомобиля во дворе домов 110Г, 110Б по <адрес>, приняла решение оставить автомобиль около <адрес>Б, не приняв мер предосторожности для исключения причинения вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны водителя автомобиля ФИО1 также имеется вина в причинении вреда имуществу истца. Суд полагает распределить ответственность между лицами, виновными в причинении вреда в равных долях.
Следовательно, с ответчика в пользу истца полежит взысканию 50 % от заявленных в исковых требованиях сумм ущерба и судебных расходов.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaecoo J7, государственный рег.знак <***>, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ составила 255 500,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 71 500,00 рублей.
Следовательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере 127 750 руб., и утрата товарной стоимости № руб
Истцом заявлены требоования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако ввиду того, что в данном случае причинен ущерб имуществу истца, т.е. нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения неимущественных прав не предсталено, оснований для компенсации истцу морального вреда суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на получение юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком о получении исполнителем ФИО9 35 000 руб. по договору.
С целью оценки причиненного ущерба истцом заключены договоры 413-12/24 от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб. и №У от ДД.ММ.ГГГГ на 8 000 руб.. Оплата подтверждается кассовыми чеками. Всего оплачено 23 000 руб., расходы по заказ-наряду по осмотру кузова- составили 2500 руб., что подтверждается чеком об оплате.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина 8665 руб. которая подлежит взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4 332,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ТСЖ "Бригантина-1" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Бригантина-1" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 127 750 руб., утрату товарной стоимости № руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба 11500 руб., расходы по оплате юридических услуг 17 500 руб., расходы по осмотру кузова 1250 руб., расходы по оплате госпошлины 4332,50 руб. Всего взыскать общую сумму 198 082,50 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий <данные изъяты> И.В. Пискарева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>