Дело № 2-302/2023 66RS0006-01-2022-004970-98
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что является собственником комнаты < № > по адресу: < адрес >.
20.05.2022 по вине ответчика, в результате повреждения самовольно проведенного трубопровода канализации в принадлежащей ответчику комнате < № > по указанному адресу, произошло затопление жилой комнаты истца. Факт затопления зафиксирован актом аварийно-диспетчерской службы ООО «Сити-Сервис», им же установлена причина затопления. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила 135507 рублей 18 копеек, расходы истца на оценку ущерба составили 7000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 55000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 135507 рублей 18 копеек, расходы на оценку ущерба – 7000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3910 рублей, на оплату юридических услуг – 55000 рублей.
По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца.
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении < № > от 28.01.2023, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила на дату затопления 72457 рублей 93 копейки, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу – 12018 рублей 30 копеек.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что повреждения движимого имущества в результате затопления, вопреки доводам представителя ответчика, зафиксированы в экспертном заключении, составленном экспертом П.Е.Б., приобщенном к материалам настоящего дела, в связи с чем, подлежат включению в расчет стоимости материального ущерба.
Представитель ответчика в судебном заседании с выводами судебного эксперта не спорила, полагала подлежащим исключению из размера ущерба стоимость поврежденного движимого имущества, так как доказательств его повреждения в результате рассматриваемого затопления в деле не имеется. Вину ответчика в причинении истцу материального ущерба не оспаривала. Не согласилась с суммой расходов на оплату юридических услуг, полагая ее чрезмерной, не соответствующей сложности дела и объему проделанной представителем работы по делу.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается участниками процесса, что истец является собственником жилого помещения – комнаты < № >, расположенной по адресу: < адрес > Свердловской области, < адрес >.
Ответчик является собственником комнаты < № > по указанному адресу (л.д. 76, 79-80).
20.05.2022 аварийно-диспетчерской службой ООО «Сити-Сервис» составлен акт о выезде по месту аварии по адресу места нахождения жилого помещения истца, которым установлена причина затопления: «бежит самовольная врезка канализации в комнате < № >, принадлежащей ответчику» (л.д. 11).
Актом от 24.05.2022 установлен объем повреждений жилого помещения истца (л.д. 12).
Стороной ответчика не оспаривается причина затопления жилого помещения истца, а также вина в причинении истцу материального ущерба в результате затопления его жилого помещения, в связи с чем, ответчик является лицом, обязанным возместить истцу материальный ущерб.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца суду представлено заключение строительно-технической экспертизы < № >, выполненное экспертом П.Е.Б. (ИП П.Е.Б.), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 135507 рублей 18 копеек. при проведении визуального и инструментального обследования экспертом установлены повреждения (размокание, вздутие, отслоение шпона) мебельного шкафа и потолочного карниза, что зафиксировано путем фотографирования, фотоматериалы приобщены к экспертному заключению (л.д. 24).
Стороной ответчика в обоснование иной стоимости материального ущерба представлено заключение специалиста Н.Н.Г. (ООО «Независимая экспертиза») < № > от 08.09.2022, согласно которому ею проведено изучение заключения строительно-технической экспертизы < № >, выявлены его недостатки, указано на применение экспертом завышенных расценок на работы, оценку работ, не устраняющих повреждения, методологические и технические ошибки при проведении исследования и подготовке заключения. Также специалистом Н.Н.Г. определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, которая составила 58358 рублей 51 копейку (л.д. 98-118). Как указано специалистом, расчет выполнен на основании объемов, указанных в заключении < № >. Соответственно, специалистом осмотр объекта исследования не проводился.
Оценив представленные в дело доказательства размера стоимости материального ущерба истца, судом принимается заключение судебного эксперта М.П.В. < № > от 28.01.2023, которое наиболее объективно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, является полным и мотивированным, основано на непосредственном исследовании объекта исследования. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд принимает во внимание отсутствие возражений представителей сторон по делу относительно выводов судебного эксперта.
При таком положении, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного жилому помещению истца, денежную сумму в размере 72457 рублей 93 копейки, движимому имуществу – 12018 рублей 30 копеек, а всего – 84476 рублей 23 копейки.
Доводы представителя ответчика о недоказанности повреждения мебели в результате затопления от 20.05.2022 судом отклоняются, поскольку опровергаются результатами визуального исследования эксперта П.Е.Б. и заключением судебного эксперта. Более того, бремя доказывания факта отсутствия повреждений мебели в жилом помещении истца в момент затопления, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика, которой таких доказательств суду не представлено. Судом не установлен факт повреждения мебели истца при иных, отличных от заявленных в иске обстоятельствах.
Стоимость экспертного исследования составила 7000 рублей, что подтверждается договором < № > от 01.08.2022 (л.д. 34-38), актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 40), квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 7000 рублей (л.д. 39).
Данные расходы истца, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ее судебными издержками, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 57,26%, в сумме 4008 рублей 20 копеек.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 2 п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются договором < № > возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2022, заключенным истцом с ОООО Агентство Услуг «МИР» в лице ФИО3, стоимостью 55000 рублей, приказом о приеме на работу, доверенностью, выданной ООО Агентство Услуг «МИР» ФИО3, квитанциями к приходным кассовым ордерам на суммы 35000 рублей и 20000 рублей, доверенностью, выданной истцом ФИО3 на представление интересов истца, в том числе, в суде В полномочия представителя по договору входят: анализ ситуации и документов, разработка правовой позиции, помощь в поиске оценщика и экспертной организации, подготовка претензии в адрес ответчика, искового заявления о возмещении ущерба, представительство и защита прав заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг за досудебную инстанцию составляет 20000 рублей, за судебное сопровождение до вынесения решения по делу – 35000 рублей (л.д. 41-46).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащей исключению из заявленной суммы 20000 рублей, уплаченных истцом за досудебное урегулирование спора, поскольку законом по настоящей категории спора обязательный досудебный порядок не установлен.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая, что стороной ответчика заявлено о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, с чем суд соглашается, принимая во внимание, что настоящий спор не представляет особой сложности, ответчик вину в причинении ущерба не оспаривала, выражала готовность об урегулировании спора до подачи в суд настоящего иска при достижении соглашения о размере материального ущерба, суд находит соразмерной, и соответствующей объему проделанной представителем ответчика работы по делу денежную сумму в размере 30000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату представительских услуг 17178 рублей поскольку иск удовлетворен на 57,26%.
Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности, в сумме 2376 рублей 67 копеек.
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 84476 рублей 23 копейки, расходы на оценку ущерба – 4008 рублей 20 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 2376 рублей 67 копеек, на оплату юридических услуг – 17178 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина