УИД 78RS0012-01-2022-004358-55
Дело № 2-755/2023 3 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при помощнике судьи Гребенник Н.Э.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу о взыскании недовыплаченных денежных средств, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 12 декабря 2022 года обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу о взыскании задолженности в виде недовыплаченного денежного содержания на период ее нахождения в ежегодном отпуске за период с 1 января 2020 года по 27 июля 2021 года в размере 192 781 рубль 26 копеек, процентов за нарушение сроков ее выплаты с 6 июля 2020 года по 12 декабря 2022 года в размере 75 589 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.8-26).
Требования истца мотивированы тем, что она с 17 января 2017 года работала в Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок №4, с 1 марта 2019 года в должности начальника отдела камеральных проверок №4. Приказом №02-03-05-2/23 от 27 июля 2021 года уволена, в связи с сокращением ее должности гражданской службы в государственном органе (п.8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закон).
Истец в исковом заявлении указала, что из решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года, которым частично, удовлетворены ее исковые требования о восстановлении трудовых прав. С МИФНС №9 по Санкт-Петербургу в ее пользу взыскана компенсация при увольнении в размере 225 849 рублей 95 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 021 рублей 68 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты в размере 26 761 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. И она узнала, что ей также неверно было рассчитано содержание на период ее нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в период ее работы с 1 января 2020 года, вплоть до увольнения. Исходя из неверно рассчитанного среднего заработка, в который работодателем не были включены выплаченные ей денежные средства материального стимулирования за период с 1 января 2020 года по 27 июля 2021 года, в связи с чем истец, считая свои права нарушенными обратилась в суд с названными исковыми требованиями, также просила взыскать проценты за несвоевременно выплаченное содержание в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, рассчитанные на дату составления иска 12 декабря 2022 года и компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, полагала, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, в том числе по мотивам того, что она ждала вступление решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года по делу 2-459/2022 в законную силу, правом на уточнение и увеличение исковых требований при рассмотрении спора в суде с ответчиком по делу 2-459/2022 не воспользовалась, также указала, что по состоянию здоровья не могла обратиться в суд ранее. Просила срок восстановить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем указывала в письменных возражениях, а также на отсутствие уважительных причин для восстановления срока, так как истец участвовала при рассмотрении аналогичного спора с ответчиком, об этом праве знала. Препятствий обратиться в суд с иском до истечения годичного срока с даты увольнения у истца не имелось. Право истца стороной ответчика не оспаривалось, представлен контррасчет.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе истцу в иске по основаниям пропуска срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходит из следующего.
ФИО1 с 17 января 2017 года работала в Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок №4, с 1 марта 2019 в должности – начальника отдела камеральных проверок №4.
Приказом №02-03-05-2/23 от 27 июля 2021 года уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (п.8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2021 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Последним рабочим днем истца являлся 27 июля 2021 года, когда истец была уволена, получила расчет и трудовую книжку.
Судом установлено, что, не согласившись с произведенным ей расчетом и наличием задолженности по заработной плате, истец ФИО1 18 ноября 2021 года обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации при увольнении четырехмесячного денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, после неоднократных уточнений окончательно просила взыскать компенсацию при увольнении четырехмесячного денежного содержания в размере 225 849 рублей 95 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 021 рублей 68 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты в размере 26 761 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербург в пользу ФИО1 взыскана компенсация при увольнении четырехмесячного денежного содержания в размере 225 849 рублей 95 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 021 рублей 68 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты в размере 26 761 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Данным решением суда установлен факт неверного расчета среднего заработка работодателем, в том числе при компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания и иных выплат, без учета материального стимулирования.
Решение суда вступило в законную силу 29 августа 2022 года.
Из доводов истца следует, что в ходе рассмотрения дела ей было известно о нарушенных ее правах ответчиком в части неверного расчета среднего заработка по этим же основаниям и выплате денежного содержания на период нахождения ее в оплачиваемом очередном отпуске. Однако правом уточнения, увеличения исковых требований, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ истец в рамках того дела не воспользовалась.
12 декабря 2022 года истец обратилась в суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также -ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Обязанность работодателя по выплате работникам в полном размере причитающейся им заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена статьей 22 ТК РФ.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на март 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Редакция части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 3 октября 2016 г.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
При разрешении спора судом было установлено, что трудовые отношения между сторонами спора прекращены 27 июля 2021 года, что никем из участников процесса не оспаривалось в суде, в связи с чем суд определяет, как начало исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При оценке и исследовании оснований, по которым истец просит восстановить пропущенный ею срок, исходя из доводов представителя ответчика, принимая во внимание, что с 18 ноября 2021 года истцом были реализованы по ее усмотрению права по защите трудовых прав и взыскании недовыплаченных выплат по месту ее работы при ее увольнении у ответчика за исключением заявленных в настоящем иске, при этом суд обращает внимание, что истец, несмотря на наличие у нее больничных листков нетрудоспособности за период с 7 февраля 2022 года по 13 апреля 2022 года и с 7 по 14 июня 2022 года, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении указанного гражданского дела, ходатайств об отложении по причине болезни в суде не заявляла, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для необращения с настоящим исковым заявление до истечении годичного срока давности.
Также судом установлено, что препятствий с обращением и подачей настоящего иска в суд с 14 июня по 21 июля 2022 года (с 4 августа 2022 года истец находилась на больничном) у истца не имелось. Истец в данные период времени на больничном не находилась, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности обращения с иском в суд, истцом не представлено.
Установив, что вплоть до увольнения истец регулярно получала сведения о составных частях заработной платы, реализовала право на своевременную подачу иска о нарушенных трудовых правах о взыскании задолженности по выплатам работодателя из исключением спорной, суд исходит из пропуска срока за обращением в суд с индивидуальным трудовым спором о взыскании заработной платы за период до 27 июля 2021 года, о применении которого ходатайствовал ответчик, и отсутствием оснований для его восстановления.
Вместе с тем, суд отмечает, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. №1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным.
Ссылки истца на то, что она осуществляла уход за больными родственниками, а также находилась в очередных отпусках по месту основной работы, не относятся к предусмотренным статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям для восстановления срока исковой давности, поскольку имели место после истечения данного срока; иных доказательств пропуска истцом срока исковой давности по обстоятельствам, перечисленным в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе доказательств ее личного участия в уходе за больными родственниками в течение последних шести месяцев срока исковой давности, самого факта этих болезней, и создания ими препятствий истцу к обращению в суд (лично или посредством представителя) в предусмотренный законом срок исковой давности, материалы дела не содержат.
Также суд обращает внимание, что исходя из доводов истца она понимала и осознавала свое право на обращение с подобными исковыми требованиями в суд, в том числе и в период рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга, однако по совету юриста от данного права отказалась, реализовав его по своему усмотрению, по доводам того, что необходимо дождаться вступления решения суда в законную силу, что фактически и являлось основанием для подачи настоящего иска в суд и указано в заявлении истцом.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что поскольку истец была осведомлена о составных частях денежного содержания в период нахождения в очередном отпуске, которые ей подлежали выплате на день увольнения 27 июля 2021 года, однако в суд с настоящими требованиями обратилась 12 декабря 2022 года, т.е. за пределами предусмотренного законом годичного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представила, исковые требований ФИО1 о взыскании недовыплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат.
При данных обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда являются производными от основного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу о взыскании недовыплаченных сумм денежных средств, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Ю.Златьева
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.