УИД: 92RS0002-01-2022-001047-80

Дело №2-1633/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии помощника судьи Ануфриевой Н.А.

истца Саенко И.А.

прокурора Пыжовой А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко И.А., ФИО1 к Государственному унитарному предприятию г. Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -

установил:

Саенко И.А., ФИО1 обратились с иском к ГУПС «УК Гагаринского района-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Саенко И.А. просит взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере 93 000 руб., в пользу ФИО1 – 31 000 руб., взыскать сумму штрафа, в счет возмещения морального вреда в пользу Саенко И.А. – 20 000 руб., в счет возмещения материального ущерба в пользу Саенко И.А. – 42 100 руб., расходы на проведение оценки, отправку корреспонденции, расходы на правовую помощь. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками квартиры , Саенко И.А. принадлежит ? доли, ФИО1 – ? доли. Ответчиком выполнялись работы по устранению аварийной ситуации в квартире №, 10 декабря 2021 года в результате выполнения работ по устранению аварийной ситуации, а именно, замены подающей трубы центрального отопления, между кв. № и кв. № была залита квартира №. Заливом была повреждена как квартира, так и предметы мебели. 10 декабря 2021 года был составлен акт, согласно которому причиной залива явилась течь подающего стояка центрального отопления в квартир 639, залив произошел по вине ГУПС. Согласно гарантийного письма управляющей компании, работы по устранению аварийной ситуации будут выполнены 10 декабря 2021 года, однако, только 15 декабря 2021 года работы были выполнены. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, истцы обратились с настоящим иском и просят возместить ущерб пропорционально долям в праве собственности.

Истец Саенко И.А. в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что работники управляющей компании ненадлежаще выполняли работы, что стало причиной залива.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ГУПС «УК Гагаринского района-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ранее проведенных судебных заседаниях представитель управляющей компании пояснил, что в данном случае имеет место вина самого потребителя, так как труба центрального отопления была закрыта, пришлось пробивать к ней доступ, при этом, поскольку за трубой не было контроля, она проржавела, при пробивке стены трубу прорвало. Представителем предоставлены возражения.

Прокурор в судебном заседании дала пояснения о необходимости возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с затоплением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры , Саенко И.А. принадлежит ? доли, ФИО1 – ? доля.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года произошел залив квартиры вследствие течи подающего стояка центрального отопления в квартире №, по данному поводу был составлен акт.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований, так и на основания возражений.

Согласно ст. 4 Федерального Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Истцами представлены надлежащие доказательства причинения ущерба, согласно заключению экспертизы №1633-МШ от 08 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы составляет 67 678, 48 руб., стоимость поврежденной мебели – 15 386 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 83 064, 48 руб.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении. Так, в судебном заседании не оспаривалось, что труба центрального отопления, по причине прорыва которой произошел залив, является зоной ответственности управляющей компании, доказательств того, что ответчиком обеспечено надлежащее обслуживание общего имущества, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что труба пришла в негодность по вине собственника квартиры, который не обеспечил свободный доступ к трубе, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что управляющая компания принимала меры для устранения данных нарушений, обращалась с требованием обеспечить доступ, выносила соответствующие предписания – не имеется.

Кроме того, представителями управляющей компании не представлено доказательств того, что при проведении ремонтных работ по устранению аварийной ситуации, были приняты все меры для недопущений ухудшения ситуации и для безопасного проведения работ, на что истцы, как потребители услуг, вправе были рассчитывать.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания вреда, пропорционально доле в праве собственности в пользу Саенко И.А. подлежит взысканию 62 298, 36 руб., в пользу ФИО1 – 20 766,12 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов в счет возмещения морального вреда по 5 000 руб., данная сумма соответствует степени и длительности страданий.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу Саенко И.А. материального ущерба в размере 42 100 руб., поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между расходами на лечение и затоплением.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание сумму удовлетворенных исковых требования с ответчика в пользу Саенко И.А. подлежит взысканию штраф в размере 33 649, 18 руб., в пользу ФИО1 – 12 883, 06 руб.

Указанное выше свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Поскольку истцы как потребители на момент подачи иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета г. Севастополя подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 092 руб., исходя из требований имущественного характера, а также требований о взыскании морального вреда.

Также в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 руб., так как требования истцов удовлетворены.

Поскольку требования истцов удовлетворены (0,7 от заявленных), с ответчика в пользу истца Саенко И.А. подлежат заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 266 руб. (0,7 х 380), расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (10 000 х 0,7).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. (10 000 х 0,7). Выводы суда о размере ущерба основаны на судебной экспертизе, при этом истцу необходимо было провести досудебное исследование с целью подтверждения суммы ущерба, цены иска, следовательно, данные расходы были необходимо и обязательны для обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Саенко И.А., ФИО1 к Государственному унитарному предприятию г. Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (ОГРН ) в пользу Саенко И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 62 298, 36 руб., штраф в размере 33 649,18 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 266 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 7 000 руб., а всего – 115 213, 54 руб. (сто пятнадцать тысяч двести тринадцать руб. 54 коп.)

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (ОГРН ) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 20 766, 12 руб., штраф в размере 12 883, 06 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., а всего 38 649, 18 руб. (тридцать восемь тысяч шестьсот сорок девять руб. 18 коп.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (ОГРН в пользу бюджета г. Севастополя расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 092 руб.

Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (ОГРН ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центра специализированной экспертизы (ОГРН расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 11 августа 2022 года.

Председательствующий И.Г.Блейз