Решение по делу № 2-357/2023 от 24.05.2023

копия дело №

24RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

24 мая 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 230 236 руб., убытки за проведение досудебного исследования в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут истец двигался на своем автомобиле Opel Astra, г/н № по грунтовой дороге по <адрес>. В районе <адрес> в <адрес> (точные координаты места 55.967954, 92.896919) с проходящего над дорогой трубопровода на автомобиль истца обрушились куски льда, в связи с чем, его автомобилю причинен значительный материальный ущерб, повреждены решетка радиатора, крышка багажника, арка левого крыла и иные мелкие повреждения. Данное ДТП зафиксировано инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Собственником вышеуказанного трубопровода является АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 230 236 руб. Истцом также понесены убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба и убытков за проведение досудебной экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 230 236 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что уточнение иска по экспертизе не будет.

Представитель ответчика АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому оформление инцидента инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» происходило без участия представителей ответчика, а также истцом проведена досудебная экспертиза, на которую представитель ответчика также не приглашался, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность оценить степень повреждения автомобиля, а также соотнести повреждения с произошедшим инцидентом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>А, <адрес>, где судебное извещение получено, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Astra, г/н №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле Opel Astra, г/н № по грунтовой дороге по <адрес>. В районе <адрес> в <адрес> (точные координаты места 55.967954, 92.896919) с проходящего над дорогой трубопровода на его автомобиль обрушились куски льда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что трубопровод, проходящий над грунтовой дорогой в районе <адрес> в <адрес> принадлежит АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

В результате указанного ДТП автомобилю истца - Opel Astra, г/н №, причинены повреждения, а именно: решетка радиатора, крыша, крышка багажника, арка левого крыла сверху. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Astra, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно представленным истцом экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО4 «Центр помощи автовладельцам», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Opel Astra, г/н № без учета износа составляет 230 236 руб., с учетом износа составляет 72 902 руб.

Не согласившись с заключением эксперта представленной стороной истца, представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно судебному заключению эксперта №, выполненному экспертами ООО «Оценщик», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Opel Astra, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа составила 244 871 руб., с учетом износа – 142 502 руб.

Экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, а именно: ФИО6, имеющим высшее техническое образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)», квалификацию инженера (диплом ВСВ 1779380 от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского Государственного Технического Университета), профессиональная переподготовка по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом ПП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ Алтайского Государственного Технического Университета им. ФИО7), повышение квалификации по специальности экспертов-техников (диплом 240016613 Алтайского Государственного Технического Университета им. ФИО7, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенный в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером от ДД.ММ.ГГГГ №); повышение квалификации по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трасологических исследований» (диплом 770400091920 Институт подготовки и повышения квалификации Некоммерческого партнерства оценщиков <адрес>, регистрационный номер от ДД.ММ.ГГГГ 131-УД); квалификационный аттестат от ДД.ММ.ГГГГ № в области оценочной деятельности по направлению «оценка движимого имущества», имеющим стаж экспертной работы с 2006 года; ФИО8, имеющим высшее техническое образование по специальности «Организация дорожного движения», квалификацию инженера (диплом ВСБ 0251503 от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского Государственного Технического Университета), профессиональная переподготовка по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (диплом ППЕ № Института подготовки и повышения квалификации некоммерческого партнерства оценщиков в 2013 году), внесенный в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ), имеющего стаж экспертной работы с 2003 года, заключение содержит подробные описания проведенных исследований.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что уточнять исковые требования в части стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца он не намерен, в связи с чем суд соглашается с суммой ущерба в результате ДТП, определенной на основании оценки восстановительного ремонта, указанных в заключении эксперта ИП ФИО4 «Центр помощи автовладельцам», которое выполнено экспертом-техником ФИО4, включенному протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № № в реестре 7058.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что владельцем трубопровода является ответчик АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», который ненадлежащим образом нес бремя содержания своего имущества, в связи с чем, на трубопроводе образовались глыбы льда, упавшая на автомобиль истца - Opel Astra, г/н №, и причинившая механические повреждения транспортному средству, приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба с ответчика АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу истца ФИО1 в полном объеме в размере 230 236 руб. без учета износа, согласно заключению эксперта, представленного стороной истца.

Довод представителя ответчика о том, что они не извещались о времени и месте проведения экспертизы по инициативе истца, в связи с чем, у них отсутствовала возможность оценить степень повреждения автомобиля, а также соотнести повреждения с произошедшим инцидентом, отклоняется судом, поскольку судебной оценочной экспертизой установлена стоимость восстановительно ремонта истца - Opel Astra, г/н № без учета износа в большем размере (244 871 руб.), чем установлено заключением, представленной стороной истца (230 236 руб.). При проведении судебной экспертизы стороны извещались о времени и месте осмотра спорного автомобиля, в связи с чем, ответчику была представлена возможность оценить степень повреждения автомобиля, а также соотнести повреждения с произошедшим инцидентом.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 4 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на сумму 4 500 руб. Данные расходы являются для истца убытками, убытки понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу истца в размере 4 500 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 547 руб., что подтверждается копией чека, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 547 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Председательствующий: А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.С. Куликова