ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 26 сентября 2023 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Солнцевой А.А.,

с участием прокурора Кулакова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1187/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 05 декабря 2022 года на территории Мокшанского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управляя автомобилем «<...>, совершил столкновение с автомобилем «<...> под ее управлением. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району от 05.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении него было назначено административное наказание в виде штрафа. 05 декабря 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24КоАП РФ, однако производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, в связи с беспокоящими физическими болями была вынуждена обратиться в ГБУЗ «Мокшанская РБ», по результатам осмотра врача-травматолога ей был поставлен диагноз: <...>. Однако, в связи с непрекращающимися болями в шейном отделе позвоночника, в правом локтевом, левом л/запястном, коленных суставах, возникших в результате ДТП, она снова была вынуждена обращаться к врачу-травматологу, было назначено лечение. После данного ДТП она продолжала испытывать физическую боль, в связи с чем была вынуждена обратиться за помощью в ГБУЗ «Клиническая больница № им. Г.А. Захарьина» с жалобами на боль в поясничной области, грудной клетке справа. В результате осмотра был поставлен диагноз: <...>. Ее вплоть до настоящего времени в связи с произошедшим ДТП беспокоят сильные головные боли, головокружение, боли в шейном отделе позвоночника, ограничение движений в шейном отделе позвоночника. Таким образом, в результате ДТП, возникшего по вине ответчика, ей были причинены телесные повреждения: кровоподтеки паховой области справа, поясничной области справа и грудной клетки справа, ушиб мягких тканей правого локтевого сустава, области правого тазобедренного сустава, левого л/запястного сустава, коленных суставов, дисторсия шейного отдела позвоночника.

Учитывая, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности под управлением ответчика ФИО2, ей были причинены физические и нравственные страдания, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июля 2023 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.Мотивированное заочное решение изготовлено 03 августа 2023 года.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 18 августа 2023 года заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 04 сентября 2023 года производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 25 сентября 2023 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседанииот представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований к ФИО2, отказ от иска заявлен добровольно и без принуждения, просит производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Лошкарев Д.А. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика Лошкарева Д.А., мнение прокурора Кулакова В.О.,изучив заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения дела по воле истца, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в том числе недопустимость вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, истцу известны и понятны.

Суд принимает отказ истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 от заявленных исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 от иска к БанинуНиколаю Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: