РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мезиновой Н.Д.,

с участием помощника прокурора Тихоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4066/2022 по иску ФИО1 к Администрации МО «Город Астрахань», Управляющей компании «Успех», Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский консервный завод», ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании права собственности в порядке приватизации,

Установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации МО «Город Астрахань», УК «Успех», ООО «Астраханский консервный завод», ФИО2 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указала, что покойному супругу истца ФИО3 в конце 1973 года, в начале 1974 года была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставлена семье истца в пользование на законных основаниях. В данной квартире проживали и состояли на регистрационном учете: истец, ее супруг, дочь ФИО2, сын ФИО4 Супруг ФИО3 умер <дата обезличена>, сын ФИО4 переехал жить в <адрес>, снялся с регистрационного учета <дата обезличена>.

Ответчик ФИО2 в 1997 году добровольно, по своей инициативе съехала в другую квартиру, местонахождение не известно, мер по оплате коммунальных услуг не принимает, ремонт в квартире не осуществляет, тем самым ответчик отказалась от использования квартиры для своего проживания. Формальная регистрация ответчика в квартире без ее реального проживания не порождает права на площадь.

Истец с <дата обезличена> продолжает проживать в квартире, исправно и своевременно оплачивает коммунальные платежи, является добросовестным нанимателем жилого помещения. Истец обращалась в Администрацию МО «Город Астрахань» с заявлением о передачи квартиры в порядке приватизации, однако ей было отказано.

Истец просит признать ФИО2 утратившей права нанимателя и пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ФИО2 с регистрационного учета.

Признать за истцом право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Администрация МО «Город Астрахань», УК «Успех», ООО «Астраханский консервный завод» о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, которому направлялись судебные повестки по адресу ее регистрации, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу регистрации ответчика на период рассмотрения дела, что подтверждается сведениями УФМС России по Астраханской области.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно; положения статьи 3 Закона РФ от <дата обезличена> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от <дата обезличена> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета Судей РФ от <дата обезличена> <№>, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В целях соблюдения судами конституционного права граждан и организаций на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ, гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, в том числе ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела, и отказе последней от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Суд, выслушав истцу ФИО1, ее представителя ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из толкования положений статей 71 и 83 ЖК РФ следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 8-П указано, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону Российской Федерации от <дата обезличена> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

В судебном заседании установлено, что на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прав собственности не зарегистрировано, что подтверждается данными ЕГРН.

Объектом муниципальной собственности - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – так же не является.

Документы, подтверждающие выделение или предоставление жилой площади ФИО1 по месту осуществления трудовой деятельности, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

В квартире, по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете: ФИО1 с <дата обезличена>, ФИО2 с <дата обезличена>.

ФИО2 является дочерью ФИО1

ФИО3 умер <дата обезличена> что подтверждается свидетельством о смерти.

Учитывая возникшие правоотношения у сторон по пользованию спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о необходимости применения нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Однако, истец ФИО1 не представила допустимых доказательств того, что ответчик ФИО2 по иску, добровольно выехала из спорного жилого помещения и отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. Напротив, в судебном заседании было установлено, что между истцом, ее умершим супругом ФИО3, ответчиком ФИО6 сложились стойкие неприязненные отношения, в результате которых ответчик ФИО2 выехала из квартиры, приходила в квартиру только к своему отцу ФИО3 до дня его смерти. Причину конфликта истец отказалась назвать в судебном заседании.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом отклоняется, поскольку тот факт, что она не исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, сам по себе не влечет утрату ею права на жилое помещение.

Истец, произведя оплату данных платежей, в том числе за ответчика, не лишена возможности в установленном законом порядке требовать с нее образовавшейся задолженности, с предъявлением соответствующего иска. При этом, представленная суду квитанция по оплате коммунальных услуг, свидетельствует о том, что оплату ФИО1 производит из количества 1 человека, т.е. только за себя.

Никаких прав на другое жилое помещение ответчик не приобрела. При этом, наличие либо отсутствие у ответчика иного жилого помещения на праве собственности, аренды не влияет на разрешение настоящего спора, поскольку право занимать жилое помещение по договору социального найма является самостоятельным и право пользования спорной квартирой не может быть поставлено в зависимость от приведенных фактов.

Представленный стороной истца рапорт УУП ОП-2 о не проживании ФИО2 не свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и нежелании им пользоваться по назначению.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о добровольном окончательном отказе ответчика ФИО6 от прав на спорное жилое помещение, судом не установлено, сам по себе факт выезда ответчика из спорной квартиры не может быть признан в качестве бесспорного доказательства добровольного характера выбытия ответчика из спорного жилого помещения и окончательного ее отказа от прав на это жилое помещение.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности ФИО1 на спорное помещение в порядке приватизации, поскольку ФИО1 не вправе приватизировать жилое помещение в связи с отсутствием согласия всех имеющих право на его приватизацию лиц, кем в данном случае является ответчик ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Город Астрахань», Управляющей компании «Успех», Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский консервный завод», ФИО2 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> признании права собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.