Судья Кульнева Н.Н. Дело № 22-2588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

адвоката Силаева С.В., представившего ордер № 128190 7317/2 от 27 сентября 2023 г. и удостоверение № 1889 от 12 февраля 2008 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Силаева С.В. и обвиняемого ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом из в квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 сотового телефона стоимостью <***> рублей и наушников стоимостью 3000 рублей, чем последнему был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении указанного преступления, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковской карты <данные изъяты> в размере 15889 рублей, чем последнему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск подозреваемого ФИО1, поскольку он скрылся от предварительного следствия.

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого.

Постановлением врио начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу с направлением дела для производства предварительного следствия следователю отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2; установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ со дня поступления уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Воронежа ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковской карты <данные изъяты> в размере 889 рублей, чем последнему был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, согласованное с руководителем следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым постановлением Советского районного суда г. Воронежа обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление суда и избрать ему иную более мягкую меру пресечения.

Ссылается на то, что в нарушение норм действующего законодательства, время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ превысило 48 часов, поскольку он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание на то, что с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу с его участием не было проведено ни одного следственного действия

Полагает, что судом при принятии решения о продлении срока содержания его под стражей не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие существенное значение, в частности, что в материалах дела имеется явка с повинной, он дал показания и признал свою вину, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, указывает, что он не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в <адрес> уехал после отмены указанной меры пресечения, более того, целью поездки являлся заработок денежных средств, необходимых для возмещения ущерба потерпевшему.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом не нарушены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Необходимость продления меры пресечения обвиняемому мотивирована тем, что в оставшийся срок содержания его под стражей завершить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, а также отсутствием оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения.

Из оспариваемого постановления видно, что при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом было учтено то, что он обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, за которые уголовный закон Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет; имеет регистрацию на территории <адрес>, однако по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет; был объявлен в розыск; после отмены подписки о невыезде в ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, адрес пребывания следователю не сообщил; ранее судим за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем, по мнению районного суда, имеются основания полагать, что в случае избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что органом предварительного расследования представлено достаточно данных о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Таким образом, поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 до истечения установленного ранее срока содержания его под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, то вывод суда о необходимости дальнейшего содержания его под стражей следует признать законным.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд при разрешении ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении постановления.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого о непроведении следственных действий с его личным участием в период содержания его под стражей убедительным не является, поскольку сам по себе факт непроведения следственных и процессуальных действий с непосредственным участием обвиняемого не свидетельствует о том, что такие действия по делу не проводятся.

Довод жалобы ФИО1 о допущенных нарушениях, выразившихся в превышении срока его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает обвиняемый в своей жалобе.

То обстоятельство, что обвиняемый ФИО1 уехал на заработки в <адрес> за пределами периода действия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, не имеет существенного значения, поскольку основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу являлся не факт нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а иные обстоятельства, дающие основания полагать о возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Более того, факт отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не влечет за собой прекращение обязанности обвиняемого являться по вызовам следователя.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным, он обусловлен характером инкриминированных ему преступных деяний, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий и не выходит за срок предварительного следствия по делу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова