Дело №2-997-2023

УИД 75RS0005-01-2022-001223-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22.03.2020г. водитель ФИО1, управляя т/с SHACMAN г/н №, допустили нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с грузовой самосвал HOWO, г/н М976Т075, было повреждено. На момент ДТП т/с грузовой самосвал HOWO, г/н № был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 2 326 600 руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что Компания выплатила страховое возмещение, к ней на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае претензия предъявлена на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой. Страховая компания Согласие, в которой застрахована гражданская ответственность Ответчика при управлении т/с SHACMAN г/н №, произвела выплату в пользу истца в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита по ОСАГО. В этой части истец не имеет претензий к ответчику. На основании вышеизложенного. Истец просит взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 926 600 руб., госпошлину в размере 17 833 руб..

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» о дате и времени извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по письменному заявлению,в судебном заседании требования не признал, просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Shacman, гос. номер № RuS, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Howo, гос. номер № RuS, находившееся под управлением ФИО3, владельцем которого являлся ООО Приоритет, транспортное средство Howo, гос. номер № RuS, на дату ДТП было застраховано собственником в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -договор КАСКО).

В соответствии с п. 1 ВТ. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 иап, 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым закон относит транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Из положений ст. 15, ч. 1 и 2 ст, 1064, ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВСРФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п, 2 ст 15 ГК РФ).

В свою очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

При разборе конфликтной ситуации на дороге, когда происходит столкновение транспортных средств, решение вопроса о конкретных требованиях Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться участники ДТП. вытекает из выяснения вопроса о принадлежности приоритета в движении тому или иному водителю. Это обстоятельство является основополагающим, поскольку Правила дорожного движения составлены с учетом предоставления одному из участников движения преимущественного права на движение при одновременном наложении обязанности на другого уступать дорогу водителю, имеющему приоритетное право на проезд.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15,2, 5.15.7, 5.15.8, а, если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, административным материалом по факту ДТП, не установлено, что именно ФИО1 является лицом, виновным в возникновении рассматриваемого происшествия.

Кроме того, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума РФ «О судебном решении», а следовательно отсутствует и документ, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела в части вины участников ДТП в повреждении имущества. Решение суда или судьи о привлечении кого-либо из участников ДТП к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с совершением ДТП отсутствует.

В соответствии с приложением (справкой о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ФИО4 следует, что постановления по делу об административном правонарушении вынесено как в отношении водителя ТС Shacman, гос. номер № RuS, ФИО1, так и в отношении водителя ТС Howo, гос. номер № RuS, ФИО3.

При этом к материалам настоящего дела приложено только постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Однако данное постановление не подкреплено решением суда, в связи с чем при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица может оцениваться

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения РФ, приведшие к ДТП, установлено не было.

Кроме того, отсутствие постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3., не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда в рамках гражданского производства при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, равно как и наличие соответствующего постановления в отношении ФИО1, не свидетельствует на наличие его вины в причинении вреда в рамках гражданского производства при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности.

Следовательно, исходя из обстоятельств указанного ДТП, по рассматриваемому делу должны подлежать объективной, всесторонней и полной оценке действия всех участников ДТП.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП без замечаний, столкновение происходит между встречными транспортными средствами Shacman, гос. номер № RuS, и Howo, roc. номер №, на полосе движения автомобиля Shacman, гос. номер № RuS, находившегося под управлением ФИО1 Дополнительно в схеме происшествия зафиксировано направление движения автомобиля Howo, гос. номер № RuS, с его полосы движения на встречную, по которой двигался автомобиль Shacman, roc, номер №,

Такими образом, из механизма ДТП, направления движения транспортных средств перед столкновением и указанным на схеме происшествия местом столкновения транспортных средств, следует, что водитель автомобиля Howo, гос. номер № RuS, ФИО3., осуществил выезд на встречную для него сторону движения, где допустил столкновением с двигавшемся по ней во встречном направлении автомобилем Shacman, гос. номер № RuS, под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 и 9.1 ПДД водителем автомобиля Howo, гос. номер № RuS, ФИО3., и его действия, несоответствующие требованиям п. 8.1 и 9.1 ПДД находятся в причинной связи с ДТП.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Shacman, гос. номер № RuS, ФИО1, находящихся в причинной связи с ДТП не имеется. Нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения, которое вменено ФИО1 согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, не находится в причинной связи с ДТП, поскольку несоответствие действий данному пункту Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что водитель Shacman, гос. номер № RuS, выехал на встречную сторону дороги до столкновения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежат отказу.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение принято 10 февраля 2023 года

Судья О.Н.Копеистова