Судья: Спиридонова В.В. Дело <данные изъяты> (2-3/2021)
50RS0<данные изъяты>-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительными решениями этого же суда от <данные изъяты> и <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, в размере 161 012, 80 руб.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, в размере 96 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО2 удовлетворено.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, размере 161 012,80 руб.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 - отказано.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству судприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительными решениями этого же суда от <данные изъяты> и <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, в размере 161012, 8 руб.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, в размере 96 000 руб.
При рассмотрении указанного дела ФИО2 понес расходы, в размере 161 012, 80 руб., ФИО1 понес расходы, размере 96 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Удовлетворяя заявление ФИО2 и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ у ФИО2 возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд верно взыскал в пользу ФИО2 расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 161 012, 80 руб., и отказал во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку в удовлетворении его встречного искового заявления отказано в полном объеме.
Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выоводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Судья