Дело № 2-2567/2023
55RS0001-01-2023-001759-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,
помощника судьи Гребенникова Е.И.,
при секретаре Журавлевой В.Е.,
рассмотрев 25 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ФИО6, ФИО9 к ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной,
с участием
старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО1,
представителя истца ФИО6 на основании ордера ФИО2,
представителя ответчика ФИО7 на основании ордера ФИО3,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 по доверенности ФИО4,
представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 на основании ордера ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 А.Ю. обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договор займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 заключен договор займа на сумму 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о расписке между ФИО7 и ФИО8 о получении денежных средств в размере 23 000 000 рублей. В действительности указанную сумму ФИО7 не передавал ФИО8. Кроме того, решением Лангепасского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность ФИО7 кредитовать третьих лиц.
В связи с изложенным, истец просил признать договор займа, заключенный между ФИО7 и ФИО8 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на суму 23 000 000 рублей, недействительной сделкой.
Истец ФИО15 А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 на основании ордера ФИО2, требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО7 на основании ордера ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку иными решениями судов установлено отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 на основании ордера ФИО5 полагал требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО9, ФИО34, ФИО35, ФИО10, ФИО36, ФИО37, ФИО38, представители ООО «ГазКапитал», ООО «ТНТ-68», УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, ФИО10 по доверенности ФИО4 полагал требования подлежащими удовлетворению.
Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО1, полагала, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума №, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, наличие оформленного в письменной форме договора дарения недвижимого имущества, как и государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество не являются достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора дарения.
Для признания сделки мнимой необходимо отсутствие намерений достичь предусмотренные такой сделкой последствия у всех ее участников.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец ФИО7 передал, а заемщик ФИО8 получил денежные средства в сумме 23 000 000 рублей, обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 10 %, то есть 2 300 000 рублей в месяц, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГазКапитал».
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ООО «ГазКапитал» в солидарном порядке в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 434 546,37 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не обжаловалось.
При рассмотрении указанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ФИО8, действовавший за себя и ООО «ГазКапитал», который в судебном заседании заявленные требования признал, пояснив, что денежные средства получены им в доме ФИО7 о чем составлена расписка.
Таким образом, указанным решением суда установлено, что обязательства по передаче денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО7 в полном объеме, а также установлено наличие обязательств по договору поручительства.
На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ГазКапитал», а также исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> объединены в сводное исполнительное производство №-СВ, задолженность по которому в настоящее время составляет 93 112 710,65 рублей.
Решение Лангепасского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО20 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписан сторонами, заключен в целях прикрытия другой сделки – займа, предоставленного ФИО7 ФИО8
Апелляционным определением <адрес> Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Лангепасского городского суда <адрес> – Югры оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО20 – без удовлетворения.
В то же время, сами по себе выводы Лангепасского городского суда <адрес> – Югры о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 и ФИО7, не доказывают отсутствие передачи денежных средств по оспариваемому договору займа, поскольку при вынесении Первомайским районным судом <адрес> решения о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не указывал данный источник поступления денежных средств для последующей передачи ФИО8
Принимая решение по делу о взыскании задолженности по договору займа с ФИО8 в пользу ФИО7, суд исходил из представленного истцом договора займа, расписки в получении денежных средств, договора поручительства, факт подписания которых и получения денежных средств заемщиком и поручителем не оспаривался.
Из апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО21 и ООО «Газкапитал» в пользу ФИО7 взыскано более 13 000 000 рублей. При этом ежемесячное исполнение требований производится за счет права требования и получения денежных средств по договору оказания услуг по транспортировке газа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ГазКапитал» и ООО «Газпром межрегион Север».
С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу №, частичной оплате задолженности, оснований для признания данной сделки мнимой не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6, ФИО9 к ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено 2 октября 2023 года
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0001-01-2023-001759-05Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2567/2023 ~ М-1666/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись