Дело № 2-652/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания Центр" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № 6 по указанному адресу, расположенной над квартирой ФИО1 26.11.2024 по вине ответчиков произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в подтверждение чего составлен акт осмотра. Согласно заключению специалиста от 03.12.2024 залив квартиры № 1 произошел сверху из квартиры №6, причиной затопления является лопнувшая гофра на унитазе в санузле <адрес>, находящейся в зоне ответственности собственников и жильцов квартиры по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 1 составила 149 818 руб. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 149 818 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 772,56 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Центр".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования иска поддержала. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд исходит из того, что согласно материалам дела ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>, судом направлялась судебная корреспонденция по указанному адресу, которая возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания Центр" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30,8 кв.м.

ФИО2, ФИО3 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 33,1 кв.м., по ? доле в праве у каждой.

Из представленного в материалы дела акта, составленного 27.11.2024 мастером ВДС ФИО5, мастером участка ФИО6 ООО «УК «Центр», в присутствии собственника квартиры ФИО1, в квартире № 1 по адресу: <адрес>, следует, что при визуальном осмотре: межкомнатная стена между комнатой и санузлом имеется мокрое, желтое пятно со следами чёрной плесени размером 1 м на 2,5 м, возле стены просил пол, между санузлом и кухней деформирована стена (перегородка), со стороны кухни отслоилась кафельная плитка высотой 1м и длиной 1,5м, на потолке (вагонка ПВХ) имеются жёлтые полосы следы залива, в санузле на стенах кафельной плитке имеются подтеки по всей высоте помещения, на потолке (вагонка ПВХ) имеются жёлтые полосы следы залива на стене между санузлом и прихожей со стороны прихожей отклеились обойные полотна высотой 0,5 м и длиной 1,5 м, деформировано дверная коробка в санузле.

Согласно акту б/н от 27.11.2024, утверждённому главным инженером ООО «УК «Центр», залив сверху с квартиры № 6. Залив произошёл из кв. № 6, лопнуло гофра на унитазе. Собственники квартиры № 6 проблемы устранили самостоятельно. Претензии к УК «Центр» нет.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №26 от 10.12.2024, при осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в санузле, кухне, жилой комнате и коридоре. В коридоре обои отошли от стены, имеются следы плесени, в кухне межкомнатная стена - перегородка между санузлом и кухней, произошло вспучивание штукатурного слоя вместе с плиткой, обои отошли фот стены, в санузле на стене частичное вспучивание плитки, трещины, на потолке желтые пятна по швам пластиковых панелей, двери не закрываются из-за деформации коробки, в комнате обои отошли от стены, имеются следы плесени, на полу деформация линолеума, частичная деформация деревянных досок. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива в жилой квартире (кадастровый №) площадью 30,8 кв.м. двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> составляет 149 818 руб.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения, суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение специалиста ИП ФИО4 №26 от 10.12.2024 допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопроса об определения стоимости восстановительных работ после залива в жилой квартире, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром объекта недвижимости, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы исследований обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения специалиста, поскольку сторонами по делу заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника предусмотрены и в Жилищном Кодексе Российской Федерации. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 1 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, подтвержденный факт залива квартиры № 1 из расположенной выше квартиры № 6, вследствие разрыва гофры в санузле квартиры, что подтверждается актом, составленным управляющей компанией, а также заключение специалиста о размере восстановительного ремонта жилого помещения вследствие залива, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчики являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 74 909 руб., с ответчика ФИО7 в размере 74 909 руб., соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям исходя из доли ответчика в праве общей долевой собственности расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 750 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 100 руб., почтовые расходы в размере 386,28 руб., с ответчика ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 750 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 100 руб., почтовые расходы в размере 386,28 руб.

Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №12/12-2024 от 12.12.2024 заключенный между ФИО1 и ИП ФИО8

Согласно п.1.1 договора, предметом была подготовка искового заявления о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес>, подача документов в суд, юридическое сопровождение.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость выполняемой работы составляет 50 000 руб.

В подтверждение вынесения вышеуказанной суммы, заявителем представлены: чек от 12.12.2024 №20j07jd2yo на сумму 10 000 руб., чек от 18.12.2024 №20j2shsai9 на сумму 10 000 руб., чек от 03.02.2025 №20kcj8u1yg на сумму 30 000, акт приема-передачи выполненных работ от 18.02.2025.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, цены на аналогичные услуги правового характера, сложившимся в регионе, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., с ответчика ФИО3 в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания Центр" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 74 909 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 750 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 100 руб., почтовые расходы в размере 386,28 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 74 909 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2750 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4100 руб., почтовые расходы в размере 386,28 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

В окончательной форме заочное решение изготовлено 03 марта 2025г.

Судья: С.Ф. Эрзиханова