Дело № 2-807/2023

25RS0029-01-2022-009312-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца «Toyota Prius», гос. номер XXXX. Виновником ДТП признак ответчик. Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями в ДТП составляет 775 748 руб. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 395 000 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО2. в счет материального ущерба 352 748 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 727 руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлялся надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования исправив ошибку в их расчётах с учётом суммы, выплаченной истцу страховщиком (л.д. 74-75). На уточнённых исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 347 748 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 20 000 руб., а также государственной пошлины в размере 6 727 руб., в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец имеет право на возмещение вреда, однако он не согласен с суммой, экспертиза по оценке ущерба была проведена в отсутствие ответчика, в экспертизе имеются расхождения в данных о пробеге автомобиля, в связи с чем, оснований ей доверять не имеется. Иных расчётов ущерба, причинённого ответчиком истцу, у стороны не имеется. С изображениями автомобиля истца, содержащимися в экспертизе, и отражёнными на них повреждениями не спорит, считает, что на них отображены повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, произошедшего между сторонами. После разъяснения судом права о заявлении стороной ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба, причинённого истцу, сообщил, что данным правом сторона ответчика не намерена воспользоваться, поскольку из опыта работы представителя следует, что в конечном счёте ущерб по судебной экспертизе может быть больше, чем заявляет истец. Позиция об отказе в заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы согласована представителем лично с ответчиком.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении XXXX, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 20 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Mitsubishi Outlander г/н XXXX в нарушение п.п. 9.2 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомашиной «TOYOTA PRIUS» г/н XXXX под управлением ФИО1, после чего совершила столкновение с автомашиной «TOYOTA PRIUS» г/н XXXX под управлением ФИО6, а также со стоящим автобусом «DFEWOO» г/н XXXX под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомашины «TOYOTA PRIUS» г/н XXXX ФИО8 и ФИО9 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Уссурийского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признана виной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год. Постановление суда вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом отчета об оценке объекта оценки XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями в ДТП автомобиля «Toyota Prius», гос. номер XXXX составляет 775 748 руб.

Поскольку представленный отчет об оценке соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом, судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что отчет об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ является необъективным и недостоверным по причине того, что при осмотре автомобиля не присутствовал ответчик, поскольку стороной не представлено доказательств того, что присутствие ответчика при осмотре автомобиля каким-либо образом могло повлиять на расчёт размера ущерба, причинённого истцу. При этом представитель ответчика не оспаривал, что в материалах оценки содержатся фотографии транспортного средства истца именно в том виде в каком он был после произошедшего ДТП, а также не представил доказательств необъективности, заинтересованности либо некомпетентности специалиста, проводившего оценку.

Судом также отклоняются доводы представителя ответчика о том, что подтверждением недостоверности отчета об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ является факт расхождения данных о пробеге автомобиля истца, поскольку согласно представленным в материалах дела пояснениям специалиста, проводившего оценку, при составлении указанного отчёта, поскольку у автомобиля с гос. номером <***> была повреждена электропроводка и панель приборов, пробег данного транспортного средства был определён расчётным способом согласно положению Центрального Банка РФ XXXX-П от ДД.ММ.ГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В судебном заседании представителю ответчика неоднократно разъяснялось право стороны ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для определения ущерба, причинённого истцу. Однако представитель ответчика данным правом не воспользовался, пояснил, что данная позиция согласована лично с ответчиком, заявление такого ходатайства считает не целесообразным, поскольку существует высокая вероятность того, что результаты судебной экспертизы, в случае её назначения, их не устроят.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на недопустимость отчета об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ как доказательства стороной ответчика не представлено.

Оценивая доказательства по правилам ст.55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства и руководствуется выводами, изложенными в отчёте об оценке объекта оценки XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно, по мнению суда, содержит достоверные сведения о сумме ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять специалисту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 395 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичная позиция содержится в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере максимального лимита ответственности, а именно 400 000 руб. (в силу п. «б» ст. 7 ФЗ от 25. 04.2002 г. N 40-ФЗ), требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в заявленном им размере 347 748 руб., поскольку данный размер не превышает разницу между размером ущерба и страховой выплатой (775 748 руб. ущерб от ДТП – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение = 375 748,00 руб. > 347 748,00 руб. заявленные требования).

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг проведения оценки в размере 20 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 6 727 руб. в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 347 748 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 20 000 руб., а также государственной пошлины в размере 6 727 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023.