34RS0002-01-2025-004047-47 Дело № 2а-2961/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 г. г.Волгоград
Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Резникова Е.В.
при секретаре судебного заседания Лях Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО Ингосстрах Банк к Дзержинскому РО ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО6, ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО Ингосстрах Банк обратилось в суд с требованиями к Дзержинскому РО ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности, указав, что на основании исполнительного документа в отношении ФИО3 Дзержинским РО ГУФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №154361/22/34037-ИП от 6 июля 2022 года. Взыскателем был представлен договор залога автомобиля Хендай Солярис, принадлежащий должнику. Однако розыск автомобиля принадлежащего ФИО3 судебным приставом не производится. Бездействие является длящимся. Просит в случае пропуска, восстановить срок на обращение в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документы в отношении ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, выразившееся в не вынесении постановления о розыске имущества должника автомобиля Хендай Солярис.
В судебное заседание представители АО Ингосстрах, Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, представитель ГУФССП по Волгоградской области, ФИО3 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем,
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Поскольку административным истцом заявлено о длящемся бездействии, срок обращения суд признает не пропущенным.
По настоящему делу судом установлено, что судебным приказом от 11 февраля 2022 года с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере №436977,92 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 3785 рублей.
На основании данного судебного приказа в отношении ФИО3 Дзержинским РО ГУФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №154361/22/34037-ИП от 6 июля 2022 года, взыскателем в рамках которого в настоящее время является АО Ингосстрах Банк.
Вместе с судебным приказом, в службу судебных приставов было представлено заявление об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Хендай Солярис, 2016 г.в.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.
В части 1 статьи 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Решение суда, об обращении взыскания на указанный предмет залога, в службу судебных приставов взыскателем представлено не было, сведений о принятии такого отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона N 228-ФЗ пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона N 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Законом N 228-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).
В силу указанных положений, розыск, арест, обращение взыскания возможны в отношении имущества, которое принадлежит должнику на праве собственности.
Согласно представленных сведений: ответ №1864083094 от 6 июля 2022 года, №2126793187 от 8 февраля 2024 года, №30/21-11193 от 2 июля 2025 года за ФИО3 транспортное средство Хендай Солярис, 2016 г.в. не зарегистрировано.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права, поскольку у судебного пристава-исполнителя, ввиду отсутствия решения суда об обращении взыскания на предмет залога, не имелось правовых оснований для розыска, ареста, обращения взыскания на транспортное средство Хендай Солярис, 2016 г.в., в отношении которого отсутствуют сведения о том, что должник является его собственником.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления АО Ингосстрах Банк к Дзержинскому РО ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО7, ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.
Судья Е.В. Резников