Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2023 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО3,

при секретаре ФИО7Э.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 –Маадыровича,

его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1-Маадыровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-оола, <адрес>А, <адрес>, гражданина Российской Федерации с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих детей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1-М. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты ФИО1-М. отказался пройти в служебный автомобиль, размахивал руками, хватался за переднее сиденье и не выходил из машины. На законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами поступил в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Должностное лицо, старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1-М. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив о том, что во время задержания сотрудниками его автомобиль стоял, так как был неисправным, он не находился за рулем данной автомашины, сидел на заднем пассажирском сиденье, они ожидали такси, чтобы разъехаться по домам. Сотрудники попросили выйти его из автомобиля, он сразу не смог выйти, нога его застряла, тем временем, сотрудники вытащили из машины, выкрутили ему руки, надели наручники, свалили на землю, хотя он не оказывал им сопротивления, руками не размахивал, ничего противоправного не совершал.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в числе прочего, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Согласно п. 93 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях:

наличия у водителя признаков опьянения и (или) болезненного состояния;

для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза;

для проведения в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах;

когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также оказании помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;

необходимости устранения технической неисправности транспортного средства или нарушений правил перевозки грузов;

когда его поведение создает угрозу личной безопасности сотрудника.

Согласно рапорту инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО6, в 00 часов в 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> они остановили транспортное средство марки «Тойота» модели «Карина» г/н №, при остановке транспортного средства видели, как водитель начал перепрыгивать на заднее пассажирское место, который был одет в зеленые брюки, куртку темного цвета, где внутренняя часть куртки имела оттенок красного цвета и на нем была серая шапка. Подойдя к двери данной автомашины, представившись, попросил выйти из машины данного человека, который спрыгнул с водительского места на заднее пассажирское место, а он категорически отказывался выходить из машины. Также от него исходил сильный запах алкоголя изо рта. Для установления личности потребовал выйти его из автомашины и проследовать в патрульную машину, на что он отказался выходить и сопротивлялся. Старший лейтенант полиции ФИО5 также просил его выйти из машины, но тот отказывался, ссылаясь на то, что он пассажир данной автомашины, а водитель сбежал. Старшим лейтенантом полиции ФИО5 было применено спецсредство БРС (браслет ручного сковывания), так как гр. ФИО1-М. многократно не реагировал на законные требования сотрудников полиции выйти из автомашины. На неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. Данными действиями оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии п. 1 ч.1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ЗФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. После чего, ими была применена физическая сила- загиб руки за спину и надеты БРС БОС в соответствии с главой 5 ст. 20 и ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ЗФЗ «О полиции».

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в суде, следует, что ФИО1-М. сидел сзади на пассажирском сиденье, сотрудники вытащили его из машины. Предлагали ли сотрудники ФИО1 выйти из машины, пояснить не может, так как в это время разговаривал по телефону.

Свидетель ФИО8 суду показал о том, что сотрудники полиции силой вытолкнули ФИО2 из машины, хотя он просил подождать, говорил, что сам выйдет, но они его не слушали.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что ФИО1-М. на предложение сотрудника полиции отказался пройти в служебный автомобиль, размахивал руками, хватался за переднее сиденье и не выходил из машины, чем совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

По данному факту в отношении ФИО1-М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После выявления факта совершения ФИО1-Ш-М. противоправного деяния (управление транспортным средством при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена) старший государственный инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5 предъявил ему требование о прекращении совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 названного Кодекса, что следует, в частности, из содержания рапорта указанного должностного лица.

Основанием для привлечения ФИО1-Ш-М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило невыполнение требования сотрудника полиции о следовании в служебный автомобиль, прекращения размахивать руками, отказ выходить из автомобиля.

Само по себе требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль полиции, а также требование прекращения противоправных действий являются требованиями законными, поскольку сотрудник полиции в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях, в частности, наличия у водителя признаков опьянения и (или) болезненного состояния, получить объяснения, прекращения противоправных деяний и т.д.

Вместе с тем, невыполнение этого требования в рассматриваемом случае не может являться основанием для вывода о совершении ФИО1-М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1-М. заявлял, что не согласен с протоколом, не отказывался выполнять требование сотрудника полиции, не оказывал неповиновения.

Из материалов дела не представляется возможным сделать безусловный вывод о том, что ФИО1-М. было предъявлено исполнение требований сотрудника полиции.

Из просмотренной в суде видеозаписи установить события, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте должностного лица о том, что ФИО1-М. отказывался пройти в служебный автомобиль, размахивал руками, хватался за переднее сиденье, на неоднократные законные требования сотрудников полиции выйти из автомашины не реагировал, не представилось возможным.

Сам ФИО1-М. и допрошенные в судебном заседании свидетели не утверждали о том, что привлекаемому лицу сотрудником полиции было предложено исполнить требования сотрудника полиции, прекращения противоправных действий. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Соответствующее требование при отсутствии такового не отвечает критериям разумности и исполнимости.

При изложенных обстоятельствах, выводы должностного лица, составившего протокол, о наличии в деянии ФИО1-М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных материалов, суд не находит объективных оснований для признания о наличии в действиях ФИО1-М. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку сведений, достоверно доказывающих доводы сотрудников полиции о неповиновении ФИО1 законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, суду не представлено.

В связи с изложенным, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд полагает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1-М. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1-Маадыровича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО3