Гр. дело № 2-408/2025
УИД 21RS0023-01-2024-007331-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре судебного заседания Хмыровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр финансирования» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил :
Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата между ООО "Межрегиональный Центр Финансирования" и ФИО2 был заключен договор потребительского займа ----- на сумму 325 000,00 руб. на 12 (Двенадцать) месяцев, т.е. до дата.
Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером ----- от дата.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда он должен был быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ»,
В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий договора потребительского займа ----- от дата ФИО2 обязалась вносить проценты за пользование займом по формуле простых процентов по фиксированной процентной ставке 63,6 % годовых.
ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, погашение займа производила не своевременно, допустила просрочку исполнения обязательств по названному договору займа.
Решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу ----- с ФИО2 в пользу ООО "Межрегиональный Центр Финансирования" взыскано:
невозвращенная сумма займа в размере 251 911,64 руб.;
проценты за пользование займом в размере 160 215,80 руб. за период с дата по дата;
неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 3 000,00 руб. за период с дата по дата;
неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 5 000,00 руб. за период с дата по дата;
расходы по уплате госпошлины в размере 7 949,48 руб.
При этом, задолженность, постановленную судом согласно исполнительному листу ФС ----- от дата по делу -----, ответчик также надлежаще своевременно не погашала, что создавало сложности исполнения истцом своих обязательств перед инвесторами, вложившим свои денежные средства в ООО "Межрегиональный Центр Финансирования". Задолженность в настоящее время не погашена.
Истец, в виду наличия срочных обязательств перед кредиторами, которые, исходя действующего законодательства и условий договора, требуют возврата вложенных средств начислением неустойки, вынужден выйти с требованиями о взыскании задолженности повторно по суммам, заявленным в данном иске. При этом несет дополнительные издержки, связанные судебными расходами.
В силу п.21 ст.5 Федерального закона от дата №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых.
П.12 Индивидуальных условий Договора потребительского займа установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и (или) внесении процентов пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленный настоящим договором и графиком погашения займа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 20 % годовых от суммы процентов за пользование займом, в размере 20 % годовых частичного возврата займа, что соответствует п.21 ст.5 Федерального закона от дата №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Указанная в пункте 12 «Индивидуальных условий договора займа», подписанная истцом и ответчиком, неустойка в размере 20 % годовых определена федеральным законом №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе) и соответственно не подлежит изменению (уменьшению), поскольку положение федерального закона императивно.
На основании изложенного и расчетам, задолженность ФИО2 составляет 706 681,36 руб..
На основании изложенного, просит:
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Финансирования" задолженность по договору потребительского займа ----- от дата, а именно:
- Проценты за пользование займом в размере 433 538,98 руб. за период с дата по дата;
- Неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 136 809,37 руб. за период с дата по дата;
- Неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 136 333,01 руб. за период с дата по дата;
-Расходы по уплате госпошлины в размере 10 267,00 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Пояснил, что при расчете задолженности, поступившие от ответчика денежные средства, распределялись в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее ФИО2 исковые требования не признавались. Согласно возражениям, изложенным в встречном исковом заявлении (не принятым к производству суда) ответчик считает заключенный договор займа кабальной сделкой. Ответчик указала, что она не согласна с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, по следующим основаниям:
С дата по дата она являлась сотрудником ООО «МЦФ», работала на должности менеджера займов. В период работы она допустила растрату денежных средств ответчика в сумме 360 000,00 руб.. На момент ревизии недостача составила 325 000,00 руб..
Руководством ответчика ей было предложено заключить договор займа, средства по которому должны были пойти на погашение причиненного ею ущерба. В случае отказа ей угрожали уголовной ответственностью. Она была вынуждена согласиться. Договор был заключен, денег по договору она не получила, расписалась в платежных документах, якобы в получении денежных средств. Приход в кассу денежных средств в целях возмещения ущерба не оформлялся.
Однако уголовное дело в отношении нее было возбуждено. В ходе рассмотрения уголовного дела Цивильским районным судом Чувашской Республики представителем потерпевшего было указано, что претензий к ней не имеет, что ущерб, причиненный ею, был возмещен за счет заемных средств ответчика. Во встречном исковом заявлении ответчик просила признать договор зама от дата кабальной сделкой.
В принятии встречного иска было отказано, протокольным определением от дата, так как оценка действительности заключенного договора займа была дана ранее при вынесении решения Ленинским районным судом по делу -----.
Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по гражданскому делу ----- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа ----- от дата, заключенному между истцом и ответчиком. С ответчика в пользу истца взыскано:
невозвращенная сумма займа в размере 251 911,64 руб.;
проценты за пользование займом в размере 160 215,80 руб. за период с дата по дата;
неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 3 000,00 руб. за период с дата по дата;
неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 5 000,00 руб. за период с дата по дата;
расходы по уплате госпошлины в размере 7 949,48 руб.
Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Межрегиональный центр финансирования» о признании вышеуказанного займа незаключенным.
Решения о расторжении договора займа не принималось.
Таким образом, договор займа ----- от дата является действующим. В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании образовавшейся задолженности за период после вынесения решения суда по гражданскому делу -----.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик возражений против методики и правильности приложенного к иску расчету не представил, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у нее долга в указанной истцом сумме.
Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
Судом установлено, что дата между ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» и ФИО2 заключен договор займа ----- на сумму 325 000,00 руб., с уплатой 63,6% годовых, на срок 12 месяцев. Возврат займа должен осуществляться ежемесячными платежами равными долями по 27 083,00 руб., кроме последнего платежа.
В связи с неисполнением обязательств по возврату займа решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по гражданскому делу ----- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на дата.
В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на дата:
-проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме 433 538,98 руб.;
-неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с дата по дата в сумме 136 809,37 руб.;
-неустойка за несвоевременный возврат займа за период с дата по дата в сумме 136 333,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 267,00 руб..
Расчет взыскиваемых сумм, предоставленный истцом, проверен судом и признается правильным.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду на день рассмотрения спора не представлено.
В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
В то же время, суд полагает необходимым применение ст.333 ГК РФ к заявленной к взысканию неустойке.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом размера процентов, установленных по договору займа, при том, что сохраняется возможность взыскания указанных процентов на последующий период, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Доводы истца, что заявленная неустойка не может быть уменьшена на основании ст.333 ГК РФ, так как установлена Федеральным законом №353-ФЗ от дата, не состоятельны и основаны на неверном толковании. В указанном законе указано, что неустойка не может превышать 20% годовых, но может быть и меньше.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.
При взыскании расходов по государственной пошлине не подлежит учету уменьшение судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ, так как само требование являлось законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ----- -----) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр финансирования» -----) задолженность по договору займа ----- от дата:
-проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме 433 538,98 руб.;
-неустойку за несвоевременный возврат процентов за период с дата по дата в сумме 10 000,00 руб.;
-неустойку за несвоевременный возврат займа за период с дата по дата в сумме 15 000,00 руб.,
-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 267,00 руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 03.06.2025.
копия верна судья: