Решение по делу № 2-4795/2023 от 30.05.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023 г.

№ 2-4795/23

50RS0035-01-2022-008661-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты> с г.р.з. № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению о ДТП, столкновение автомобилей произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Таким образом, к истцу перешло право требования денежных средств в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д. 4).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требованиям, пояснив, что в настоящее время его вина в произошедшем ДТП не установлена.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – АО «Альфа-Страхование» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 14).

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по делу № принято решение, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено (л.д. 63).

Определением Нагатинского районного суда <адрес> оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.84-85).

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования основаны на факте привлечения ФИО2 к административной ответственности. Однако, данное постановление отменено, а иных доказательств вины ФИО2 в совершении данного ДТП и, соответственно, причинении ущерба, суду не представлено.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отказу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гаврилова М.В.