Судья Фомичёв А.В. дело №22-1388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 03 августа 2023 года, которым осуждённому

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, несудимому,

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2016 года, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 17 мая 2016 года, которым он осужден по п. ч.3 ст.228 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Срок наказания исчислен с 24 декабря 2015 года, окончание - 23 декабря 2026 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением. Указывает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, считает, что наличие снятых или погашенных взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что судом не установлено по каким причинам он с ноября 2016 по ноябрь 2018 года получил только одно поощрение. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учел обстоятельства и характер допущенных нарушений, а лишь перечислил их в постановлении. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ловозерского района Карпов А.П. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за особо тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене на принудительные работы. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

К рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 суд подошел объективно, всесторонне и полно, исследовал материалы, характеризующие осуждённого, дал им надлежащую оценку.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, которая позволила ему обратиться с рассматриваемым ходатайством; имеет 24 поощрения за добросовестное отношение к труду; состоит на облегченных условиях отбывания наказания; трудоустроен; работы согласно ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно; участвует в кружковой работе учреждения; имеет грамоты; социально-полезные связи сохранил; исковых обязательств не имеет.

Судом первой инстанции все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, учтены, но правомерно признаны недостаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что цели наказания, на настоящем этапе исполнения приговора, могут быть достигнуты при замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учел, что ФИО1 допустил 5 нарушений правил внутреннего распорядка, за которые 2 раза (за курение в неотведенном месте и нарушение распорядка дня) привлекался к дисциплинарному взысканию в виде выговора устно, 1 раз ( за запрещенный предмет) к взысканию в виде штрафа, 1 раз (за нарушение формы одежды) водворялся в ШИЗО и 1 раз (за нарушение локализации) с ним проводилась профилактическая беседа воспитательного характера. Кроме того, суд правильно отметил, что не все взыскания были погашены досрочно, что с ноября 2016 по ноябрь 2017 года осужденный поощрений не имел, а в течение 2018 года поощрялся всего один раз.

Несмотря на то, что взыскания погашены, а беседа не является взысканием, сведения о нарушениях обоснованно приняты во внимание, так как, решая вопрос о замене наказания на более мягкое, должно учитываться поведение осужденного за весь отбытый период наказания, при этом учитываются любые характеризующие поведение осуждённого данные, в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически по основаниям, не указанным в законе, являются несостоятельными, поскольку выводы судебного решения не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от _ _ N * "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", нормам УПК РФ и УИК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно решив применение такой поощрительной меры для осужденного, преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, а не в отдельные периоды, что установлено судом при изучении динамики поведения осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не является определяющим и оценено судом первой инстанции в совокупности с другими материалами, не позволяющими суду прийти к выводу о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

Поощрение, полученное осужденным 25 сентября 2023 г., т.е. после рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции, положительно характеризует ФИО1, однако исходя из обстоятельств, положенных судом в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства, отмену судебного решения, не влечет.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что с учетом данных о личности осуждённого и динамики его поведения в период отбывания наказания, в настоящее время отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 03 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.