47RS0004-01-2021-015499-19

Дело № 2-4442/2022 (2-13504/2021;)

12 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Головко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО2, совершенной на Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что между ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО10 занял у ФИО4 денежные средства в размере 22 900 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Займ являлся беспроцентным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ на Договоре займа, совершенным нотариусом Всеволожского нотариального округа ФИО2, в соответствии с которой сумма, предъявляемая ко взысканию составляет 15 774 511,86 рублей. Истец полагает, что исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушениями действующего законодательства, документы, свидетельствующие о бесспорности требований нотариусом не исследовались, выданная ответчиком сумма займа в размере 22 900 000 рублей превышает установленную законом сумму в 100 000 рублей, является процентным. Полагает, что оснований для выдачи исполнительной надписи не имелось.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.35-37), дополнительно пояснила, что при совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре займе, заключенным между сторонами, нотариусом были исследованы платежные поручения об исполнении ответчиком обязательств по договору займа на общую сумму 7 232 340 рублей. Также был произведен расчет процентов за просрочку возврата суммы займа. Общая сумма задолженности составила 15 667 660 рублей. В связи с изложенным, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – нотариус Всеволожского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО11. занял у ФИО4 денежные средства в размере 22 900 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с правом получения денежных средств наличным или безналичным способом, с выплатами сумм (возврат) в размере 700 000 рублей ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, в течение 32 месяцев и 500 000 рублей за один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ на Договоре займа, совершенным нотариусом Всеволожского нотариального округа ФИО2, в соответствии с которой сумма, предъявляемая ко взысканию составляет 15 774 511,86 рублей.

При этом, как следует из предоставленных нотариусом документов ФИО4 был предоставлен расчет задолженности, в том числе платежные поручения на сумму 7 232 340 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись зарегистрированная а реестре за № по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предложены к взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 15 774 511 рублей 86 копеек.

На основании исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на указанную сумму.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 3 той же статьи).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ законодательства о нотариате может обратиться должник.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая, что обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи исполнена, нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, истец был надлежащим образом уведомлен о совершении исполнительной надписи, однако в судебном порядке задолженность не оспорил, обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, в связи с чем, оснований для признания исполнительной надписи недействительной не имеется.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность договора займа на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается заимодавцем самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился займодавец, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса Всеволожского нотариального округа ФИО2 на Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.