АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, дело №11-113/2023 по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 на определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 6 июня 2023г. по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом №2-1358/2017 мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 19 сентября 2017г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 взыскана задолженность по кредитному договору №41104 от 5 декабря 2011г. за период с 10 января 2017г. по 15 августа 2017г. в общей сумме 64146,95 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 30 августа 2019г. заявление ФИО1 об отмене судебного приказа удовлетворено, судебный приказ №2-1358/2017 от 19 сентября 2017г. отменен.

В связи с этим 10 мая 2023г. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани с заявлением о повороте исполнения решения суда и взыскании с ПАО «Сбербанк России» в её пользу 64146,95 рублей.

Определением мирового судьи от 6 июня 2023г. указанное обращение удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от 19 сентября 2017. путем взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 64146,95 рублей.

Не согласившись с этим определением ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд г.Астрахани с частной жалобой, в которой указало, что от ФИО1 по этому исполнительному производству им поступило только 19475,96 рублей. При этом взыскание было прекращено с августа 2019г. после отмены судебного приказа, в связи с чем ими было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе в удовлетворении требований по этим основаниям. Однако их доводы мировым судьей необоснованно отклонены. В связи с этим просят определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как усматривается из представленных документов на основании судебного приказа №2-1358/2017 от 19 сентября 2017г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» до августа 2019г. взыскано 19475,96 рублей.

После отмены 30 августа 2019г. указанного судебного приказа, исходя из доводов банка, взыскание в их пользу денежных средств не производилось и денежные средства к ним на счет из службы судебных приставов не поступали.

Указанное обстоятельства подтверждается письмом врио начальника Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 1 июня 2023г., согласно которому исполнительное производство по судебному приказу №2-1358 от 23 октября 2017г. окончено 17 сентября 2019г. не в связи с фактическим исполнением, а в связи с отменой судебного акта.

Однако этим обстоятельствам мировым судьей не дано оценки и необоснованно взыскана сумма в размере 64146,95 рублей.

Кроме того, стороной взыскателя заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям ФИО1 о повороте исполнения судебного акта.

Однако мировым судом указанное ходатайство необоснованно отклонено по тем основаниям, что срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

Между тем, если правовое основание приобретения (сбережения) имущества впоследствии отпало, такое приобретение (сбережение) признается неосновательным.

Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отпадение основания приобретения (сбережения) имеет место при отмене вступившего в законную силу решения суда (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает срок для обращения стороны с заявлением о повороте исполнения решения судебного акта.

Между тем, срок применения процессуальной формы защиты права напрямую связан с предусмотренным законом сроком защиты самого права, то есть, в случае, когда истекла исковая давность по защищаемому праву, не может быть применена и процессуальная форма его защиты.

Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств является имущественным, для него установлен общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации равный трем годам.

Таким образом, при отсутствии временного ограничения реализации процессуального права срок исковой давности применяется к сложившимся между сторонами материальным правоотношениям, к которым в отсутствие специального закона применим общий срок исковой давности.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2023г. №16-КГ22-39-К4.

Таким образом, поскольку взыскание по исполнительному производству прекращено с сентября 2019г., а в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта ФИО1 обратилась только в мае 2023г., то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено другой стороной, то в удовлетворении заявленных требований заявителя должно быть отказано по этим основаниям. При этом определение мирового судьи подлежит отмене.

Не могут быть приняты во внимание доводы возражений ФИО1 о том, что взыскание по этому исполнительном производству с неё осуществлялось по февраль 2022г., поскольку они опровергаются представленными суду документами, в частности постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2019г. о прекращении исполнительного производства. Доказательств того, что указанное постановление в последующем было отменено и исполнительное производство возобновлено не имеется. При этом у ФИО1, согласно представленным документам, имеются иные задолженности, по иным исполнительным производствам, по которым производилось взыскание денежных средств.

Другие доводы возражений также не могут быть основанием для отказа в удовлетворении частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 6 июня 2023г. по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья: